
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ
02.12.2019Справа № 910/15772/19
Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграф.» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 61А, корпус літ. Б), 2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування внесення змін до відомостей про юридичну особу,-
ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2019 року до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 (позивач) надійшла позовна заява б/н від 07.11.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграф.» (відповідач-1) та ОСОБА_2 (відповідач-2), в якій викладені позовні вимоги щоб в судовому порядку:
- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграф.», оформлене протоколом загальних зборів учасників № 05 від 07.10.2019 року;
- скасувати внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграф.», внесених державним реєстратором Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Шапошник Євгенією Ігорівною за номером запису № 10701070004064566 від 28.10.2019 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграф.», який володіє 50% статутного капіталу товариства. Позивач зазначає, що 07.10.2019 року були проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграф.», оформлені протоколом № 05 від 07.10.2019 року. Проте позивач вважає, що рішення загальних зборів учасників, оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства № 05 від 07.10.2019 року є недійсним, оскільки прийняте з порушенням вимог закону та установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграф.», прийнято за відсутності кворуму для проведення загальних зборів та прийняття будь-яких рішень, оскільки про скликання оскаржуваних загальних зборів учасників товариства та порядок денний цих зборів позивач повідомлений не був, участі у зборах не приймав, з питань порядку денного вказаних зборів не голосував та будь-яких рішень не приймав. Зважаючи на це, позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграф.», оформлене протоколом загальних зборів учасників № 05 від 07.10.2019 року та скасувати реєстраційну дію (№ 10701070004064566) відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграф.», проведену 28.10.2019 року.
За приписами ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
У зв`язку з тим, що відповідач-2 - ОСОБА_2 є фізичною особою, 12.11.2019 року Господарським судом міста Києва було надіслано запити до Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області та Адресного бюро Головного управління Міністерства внутрішніх справ України з метою встановлення зареєстрованого місця проживання вищевказаної особи.
21.11.2019 року через відділ діловодства суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві надійшла відповідь на запит суду.
Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 2 частині 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення віл сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 року прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 1921,00 грн.
Так, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування внесення змін до відомостей про юридичну особу.
Тобто, з 2 (двома) вимогами немайнового характеру.
Проте, з доданої до позовної заяви квитанції № 266810018 від 07.11.2019 року вбачається, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., позивачем сплачено судовий збір у розмірі меншому, аніж встановленому законодавством, а саме Законом України «Про судовий збір».
Таким чином, доплаті підлягає судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи викладене, керуючись ст. 164, ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву б/н від 07.11.2019 року ОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграф.», 2. ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування внесення змін до відомостей про юридичну особу - залишити без руху.
2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.
3. Зобов`язати ОСОБА_1 у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:
- докази сплати судового збору у встановлених Законом порядку та розмірі в сумі 1921,00 грн. (оригінал квитанції або платіжного доручення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Дата підписання: 02 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Котков
The court decision No. 86003206, Commercial Court of Kyiv was adopted on 02.12.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 910/15772/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: