Court ruling № 86002801, 02.12.2019, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02.12.2019м. ДніпроСправа № 904/2328/19

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Білоруські нафтопродукти"

Відповідача -2: ОСОБА_1

про стягнення 533 959,62 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Вязовська К.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення солідарно з ТОВ "ТД Білоруські Нафтопродукти" та ОСОБА_1 533 959,62 грн., з яких: 413 200,00 грн. - борг за кредитом, 63 808,17 грн. - борг за відсотками, 56 951,45 грн. - пеня.

Ухвалою від 05.07.2019 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою від 27.08.2019 заяву судді Юзікова С.Г. про самовідвід задоволено та справу №904/2328/19 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням № 1454 від 28.08.2019 та протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019, справу № 904/2328/19 передано на розгляд судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою суду від 02.09.2019 справу № 904/2328/19 прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження. Призначено повторне проведення підготовчого провадження на 16.09.2019.

Ухвалою суду від 16.09.2019 відкладено розгляд справи до 15.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 підготовче судове засідання відкладено на 30.10.2019.

Ухвалою суду від 30.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 30.11.2019, відкладене підготовче засідання на 25.11.2019.

Ухвалою від 25.11.2019 підготовче засідання відкладено на 02.12.2019.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі -1 та -2 своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористалися, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями, направленими на адресу відповідачів -1 та -2 та повернутими органами зв`язку з посиланням «за закінченням терміну зберігання».

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка» в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою «Судова повістка», які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення «закінчення встановленого строку зберігання», суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення «у зв`язку з відсутністю адресата».

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв`язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи - адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Суд враховує висновок Верховного суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17: у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain) від 07.07.1989).

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Розглянувши заявлену позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що вказана вище заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті та вона підписана представником позивача (адвокатом) Істамовою І.В., повноваження якої підтверджуються довіреністю (а.с. 181), господарський суд вважає можливим її задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що згідно частини 4 статті 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 226, 234- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Білоруські нафтопродукти" та Відповідача -2: ОСОБА_1 про стягнення 533 959,62 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 02.12.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко