Court ruling № 86001950, 29.11.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

29.11.2019справа № 910/16653/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви СОМРО EXPERT GmbH (КОМПО ЕКСПЕРТ ГмбХ) (Кроегервег 10, 48155 Мюнстер, Німеччина)

до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОНТА» (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 26, кв. 27; ідентифікаційний код 36885811) та

Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2; ідентифікаційний код 37508596)

про визнання недійсними свідоцтв України №219491, №222864, №249242 на знаки для товарів і послуг та зобов`язання вчинити певні дії,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

СОМРО EXPERT GmbH (КОМПО ЕКСПЕРТ ГмбХ) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсними належних товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОНТА» свідоцтв України: №219491 на знак для товарів і послуг «», №222864 на знак для товарів і послуг «», зареєстрованих для всіх товарів 01 класу Міжнародної реєстрації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП), та №249242 на знак для товарів і послуг «», зареєстрований для послуг 35 класу МКТП;

- зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсними свідоцтв України: №219491 на знак для товарів і послуг «», №222864 на знак для товарів і послуг «» та №249242 на знак для товарів і послуг «», та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Так, у позовній заяві від 22.11.2019 №б/н позивач зазначає, що «Орієнтовний розрахунок суми судових витрат включає наступні витрати Позивача: 1) витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви 3 842 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві грн.); 2) витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи згідно Висновку експерте від 22.11.2019 р. № 19/23/2-1/28-ЕД/19 - 5 625, 60 грн. (п`ять тисяч шістсот двадцять п`ять грн. 60 коп.); Отже, загальна попередня сума судових витрат Позивача складає 9 467,60 грн. (дев`ять тисяч чотириста шістдесят сім грн. 60 коп.)».

Проте наведена інформація не є попереднім (орієнтовним розрахунком) суми судових витрат, оскільки не містить інформації про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як доказ сплати судового збору позивачем подано суду платіжне доручення від 21.11.2019 №706 на суму 3 842 грн.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 921 грн.

Позивачем по суті заявлено шість вимог немайнового характеру (визнання недійсними трьох свідоцтв України №219491, №222864, №249242 на знаки для товарів і послуг та зобов`язання Міністерства внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсними трьох свідоцтв України №219491, №222864, №249242 на знаки для товарів і послуг); проте фактично за платіжним дорученням від 21.11.2019 №706 перераховано 3 842 грн. судового збору як за дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж встановлено Законом, а саме сума недоплаченого судового збору складає 7 684 грн.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху в порядку статті 174 ГПК України та встановити позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання суду: документа, який підтверджує доплату судового збору у сумі 7 684 грн. та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Керуючись статтями 162, 163, 164, 174, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву СОМРО EXPERT GmbH (КОМПО ЕКСПЕРТ ГмбХ) (Кроегервег 10, 48155 Мюнстер, Німеччина) до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОНТА» (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 26, кв. 27; ідентифікаційний код 36885811) та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2; ідентифікаційний код 37508596) про визнання недійсними свідоцтв України №219491, №222864, №249242 на знаки для товарів і послуг та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 29.11.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко