
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
29 листопада 2019 р. Справа № 520/12738/19
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство - 164» (61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, буд. 7, офіс (кв.) 31) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8), Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
26.11.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство - 164» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації по податковій накладній: від 15.10.2019 року за № 1306762/33608607 про відмову у реєстрації податкової накладної за № 1 від 17.09.2018 року та від 15.10.2019 року за № 1306761/33608607 про відмову у реєстрації податкової накладної за № 2 від 17.09.2019 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну № 1 від 17.09.2019 року складену підприємством ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство - 164» датою її отримання, а саме 03.10.2019 року та податкову накладну № 2 від 17.09.2019 року складену підприємством ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство - 164» датою її отримання, а саме 03.10.2019 року;
- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області, викладене у протоколі про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство - 164» (код ЄДРПОУ 33608604) таким, що відповідає п.п. 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство - 164» (код ЄДРПОУ 33608604) з переліку ризикових платників податків.
Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Суддею встановлено, що позивачем надано до суду документ про сплату судового збору, а саме платіжне доручення №102 від 05.11.2019 року на суму 3842,00 грн.
При цьому, позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання позову до адміністративного суду немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, підлягає сплаті в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року – 1921 гривень.
Враховуючи вищевикладене та сплачений судовий збір в сумі 3842,00 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство - 164» повинне доплатити судовий збір у сумі 1921,00 грн. ((3 х 1921,00) - 3842,00 = 1921,00).
Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду документ про сплату судового збору на суму 1921,00 грн. за наступними реквізитами: одержувач: УК Основ`ян/мХар Основ`янсь/22030101, код 37999628, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок UA788999980000034318206084012, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд".
Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями ст. 160, ст. 161, 169, 171, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство - 164» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати позивачу термін - п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо ним не буде усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, її буде повернуто позивачеві.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Бабаєв А.І.
< Дата >
The court decision No. 85997303, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 29.11.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 520/12738/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: