Court ruling № 85996641, 29.11.2019, Luhansk District Administrative Court

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 листопада 2019 року СєвєродонецькСправа № 812/1672/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Корсунського Володимира Володимировича про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень – відповідача щодо невиконання рішень суду у адміністративній справі № 812/1672/18 за позовом адвоката Корсунського Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 28 листопада 2019 року надійшла заява адвоката Корсунського Володимира Володимировича про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень – відповідача щодо невиконання рішень суду у адміністративній справі № 812/1672/18 за позовом адвоката Корсунського Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Вирішуючи дане клопотання, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини другої статті 383 КАС України, у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Таким чином, згідно з положеннями пункту 9 частини другої статті 383 КАС України, заявник за подачу такої заяви повинен надати документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяв.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оглядом матеріалів заяви встановлено, що представником позивача до суду надано квитанцію від 08.10.2019 № 0.0.1485530045.1, в призначені платежу зазначено *;101;2059001482:22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050);Луганський окружний адміністративний суд; ОСОБА_1 .

При цьому, під час перевірки зарахування судового збору, судом отримано інформацію, що судовий збір, сплачений за квитанцією від 08.10.2019 № 0.0.1485530045.1 у розмірі 576,30 грн, врахований за заявою від 08.10.2019 за вх. № 51182/2019.

Таким чином, за вказаною вище квитанцією було сплачено судовий збір по іншій заяві, а саме: заява від 08.10.2019 за вх. № 51182/2019.

Тому, квитанція від 08.10.2019 № 0.0.1485530045.1 не є документом про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі по заяві від 28.11.2019 вх. № 58869/2019.

Отже, судом встановлено, що у справі № 812/1672/18 по заяві від 28.11.2019 вх. № 58869/2019 у визначеному законодавством порядку не сплачений.

Частиною п`ятою статті 383 КАС України визначено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Оскільки подана заява про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо невиконання рішення суду не відповідає вимогам статті 383 КАС України, суд приходить до висновку про її повернення заявнику.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що оскільки заява адвоката Корсунського Володимира Володимировича не відповідає вимогам частин першої, другої та четвертої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, її слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 167, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Корсунського Володимира Володимировича про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень – відповідача щодо невиконання рішень суду від 28.11.2019 вх. № 58869/2019 у адміністративній справі № 812/1672/18 за позовом адвоката Корсунського Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Пляшкова