
пр. № 2/759/5998/19
ун. № 759/15169/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Бабич Н.Д.
при секретарі - Волошину А.О.,
за участю представника відповідача - Дешко М.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Сіріус" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вирішив обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду, у відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов Приватного підприємства "Сіріус" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-залишити без розгляду.
Повернути Приватному підприємству "Сіріус" сплачений через ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1921,00 грн. згідно квитанції №ПН1064450 від 14.08.2019р. в АТ "Кристалбанк" та 5 763,00 грн. згідно квитанції №ПН1089625 від 02.09.2019р. в АТ "Кристалбанк".
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.
Суддя Бабич Н.Д.
The court decision No. 85993702, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 20.11.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 759/15169/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: