Court ruling № 85993630, 08.11.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53393/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Габрись О.М.,

за участю представника власника майна Мех Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Мех Наталії Володимирівни в інтересах ТОВ «Експерс Охорона» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017000000001595,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання Мех Наталії Володимирівни в інтересах ТОВ «Експерс Охорона» про скасування арешту майна, а саме: грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Експрес охорона» (код ЄДРПОУ 41914058) в банківській установі «Сбєрбанк», які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42017000000001595.

Обґрунтовуючи клопотання, представник власника майна зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки відсутня правова підстава накладення арешту майна, відсутня наявність обґрунтованої підозри та неможливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні представник власників майна на майно підтримала клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин. Тому слідчий суддя розглянув вказане клопотання за відсутності прокурора.

Заслухавши пояснення представника власників майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження № 42017000000001595 від 22.05.2017, за фактами фіктивного підприємництва, вчиненого повторно, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчиненої повторно та за попередньою групою осіб, а також пособництва в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року у справі № 757/25055/19-к накладено арешт на грошові кошти, ряду підприємств, зокрема горошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Експрес Охорона» (код ЄДРОУ 41914058), який відкритий в АТ «Сбєрбанк» ( м. Київ, вул. Володимирська, 46).

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Будь яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Мех Наталії Володимирівни в інтересах ТОВ «Експерс Охорона» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017000000001595 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Батрин