Court ruling № 85991473, 29.11.2019, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/9777/19

Провадження № 2-а/643/271/19

У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача про відвід судді Логвінова А.О. від участі у розгляді адміністративної справи № 643/9777/19, провадження № 2-а/643/271/19,

за позовом ОСОБА_1

до Заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Орленка Василя Васильовича

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Орленка Василя Васильовича, в якому, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати протиправними дії Заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Орленка В.В. щодо залишення постанови ЕАВ № 1101731 від 26.04.2019 року, винесеної інспектором поліції батальйону № 1 роти № 5 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Слісарчуком Сергієм Петровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП без змін;

- визнати протиправними дії Заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Орленка В.В. щодо не здійснення реагування на адміністративне правопорушення, здійснене інспектором поліції батальйону № 1 роти № 5 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Слісарчуком Сергієм Петровичем, а саме самоуправство (ст. 186 КУпАП), що полягало в упередженому ставленні до нього інспектором, або проявом його зверхнього ставлення чи іронізації при висловлюванні їм думки, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху не пропустивши пішоходів ще до початку розгляду справи, або у його неконтральованій поведінці, яка впливала на прийняття рішення або на службову поведінку;

- зобов`язати Заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 . відреагувати на правопорушення, здійснене інспектором поліції батальйону № 1 роти № 5 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Слісарчуком Сергієм Петровичем, що полягало в упередженому ставленні, скласти відносно останнього протокол за ст. 186 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної справи визначено суддю Логвінова А.О.

29.11.2019 року позивачем у судовому засіданні заявлено відвід судді Логвінову А.О. від участі у розгляді зазначеної адміністративної справи.

В обґрунтування заявленого судді Логвінову А.О. відводу зазначено, що при розгляді даної справи підлягають дослідженню обставини, які в свою чергу досліджувались суддею Логвіновим А.О. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції батальйону № 1 роти № 5 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Слісарчука Сергія Петровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (справа № 643/7673/19), та вказаним обставинам суддею надано правову оцінку. Суддею при розгляді вищевказаної справи встановлена відсутність протиправної поведінки в діях поліцейського ОСОБА_3 при проведенні розгляду справи про адміністративне правопорушення та складанні відповідної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також встановлена правомірність винесеної інспектором Слісарчуком С.П. постанови ЕАВ № 1101731 від 26.04.2019 року. Таким чином, на думку позивача, зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву про відвід судді та доводи в її обґрунтування, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

З метою недопущення сумніву сторони у справі в об`єктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді Логвінова А.О. від участі у розгляді адміністративної справи № 643/9777/19 підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 41 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 - 41, 248, 256, 294 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Логвінова А.О. від участі у розгляді адміністративної справи № 643/9777/19 – задовольнити.

Адміністративну справу № 643/9777/19 за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Орленка Василя Васильовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - передати до канцелярії суду для визначення іншого судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов