Court ruling № 85990940, 27.11.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/6363/19

Провадження № 2/638/3256/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Мунтяну І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Харкові у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України, третя особа: слідчий прокуратури Полтавської області Ральський Андрій Андрійович про компенсацію моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України, третя особа: слідчий прокуратури Полтавської області Ральський Андрій Андрійович про компенсацію моральної шкоди в розмірі 1690065 грн.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки позовні вимоги у справі №638/6567/16-ц, 638/12068/16-ц ґрунтуються на одних і тих самих підставах - здійснення неналежного, на думку позивача, досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 42012220090000005, вимоги заявлено до одних і тих самих осіб про той самий предмет.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання, позивач заперечував у задоволенні клопотання просив призначити справу до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи та клопотання, прийшов до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Так, в справі №638/6363/19 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України, третя особа: слідчий прокуратури Полтавської області Ральський Андрій Андрійович про компенсацію моральної шкоди, натомість по справі №638/6567/16-ц відмінний склад учасників справи, а саме відповідача лише прокуратура Полтавської області та інша третя особа, в справі №638/12068/16-ц також інша третя особа, зокрема слідчий Сорокін І.В., зазначене вбачається з офіційного веб-порталу «Судова влада».

Таким чином, склад учасників цивільного процесу у справах є відмінним, у зв`язку з чим вони не є тотожними.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви судом не встановлено.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200,255 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України, третя особа: слідчий прокуратури Полтавської області Ральський Андрій Андрійович про компенсацію моральної шкоди та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 04 лютого 2020 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, зал № 7.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий