Court ruling № 85990712, 29.11.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/18285/19

Провадження № 2-з/638/441/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова

в складі головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Вакула І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сальваровська Ніна Ігорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виьокнавчого напису нотаруса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить визнати виконавчий напис № 1967 від 13.11.2019, виданий ПН КМНО Сальваровською Н.І. про стягнення заборгованості за договором між батьками про участь у вихованні дитини, посвідчений 10.06.2015 та зареєстрованого у реєстрі за № 1147 таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати по справі.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати в ПН КМНО Сальваровської Н.І. документи, на підставі яких було вчинено нотаріальну дію – вчинення виконавчого напису від 13.11.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 1967, а також копію сторінок з реєстру нотаріальних дій, які мають інформацію про час та факт вчинення нотаріальної дії нотаріусом. Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. виконавче провадження № 60637079, де знаходиться оригінал виконавчого напису від 13.11.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 1967, вижатий ПН КМНО Сальваровською Н.І.. Витребувати у відповідача ОСОБА_2 примірник вимоги, яка направлялась на адресу позивача ОСОБА_1 про погашення заборгованості, якщо така направлялась.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що він не має можливості самостійно надати докази, на які він посилається у своїй заяві через певні законодавчі обмеження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись. Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК неявка сторін не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Вивчивши надану заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст.84 та ч.1, 3 ст.117 ЦПК України.

Так, у клопотанні про витребування доказів не зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Крім того, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та не зазначено підстав звільнення заявника від сплати судового збору, в разі наявності таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заявником, крім заяви про забезпечення доказів, інших доказів, які б підтверджували неможливість отримати зазначені докази, або підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суду не надано, суд не може визнати застосування забезпечення доказів у даному випадку законним та доцільним. Крім того, враховуючи, що заявником не сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів та не надано доказів на підтвердження звільнення від його сплати, враховуючи положення ч.4 ст.117 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів та повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст.84, 116-118 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.