
Справа № 178/1379/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Берелет В.В.
секретаря: Кирсань Ю.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Аульської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерев, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про залишення їх позовної заяви без розгляду.
У відповідності до ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.257 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення або з дня отримання її копії.
Суддя: В. В. Берелет
The court decision No. 85986357, Krynychky District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 29.11.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 178/1379/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: