Court ruling № 85986121, 26.11.2019, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/3475/19

2/212/1920/19

У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді – Власенко М.Д.,

за участі секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

представника позивача – адвоката Бондарчук А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 –адвоката Мотрук Р.В.,

відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Ямкового В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лосінець Сергій Миколайович про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, витребування майна від добросовісного набувача, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана позовна заява.

26листопада 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про відмову від частини позовних вимог, в якій він на підставі вимог п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, просив суд прийняти його відмову від позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ., укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Лосінцем Сергієм Миколайовичем 20.03.2014 року та зареєстровано в реєстрі за № 230, а саме недійсним в частині купівлі-продажу 1/2 квартири АДРЕСА_1 .. укладеного між ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Лосінцем Сергієм Миколайовичем 20.03.2014 року та зареєстровано в реєстрі за № 230.

Позивач надав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання за його відсутністю.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала клопотання, просила задовольнити, вказавши, що позивач усвідомлює процесуальні наслідки відмови від частини позовних вимог, що полягають у неможливості повторного звернення з аналогічним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_6 в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Відповідача ОСОБА_2 та його представник - адвокат Ямковий В.І. не заперечували проти заявленого клопотання, однак вважали неможливим прийняття відмови позивача від позову за його відсутністю, оскільки позивачу не роз`яснені наслідки відмови від позову.

Вислухавши в судовому засіданні сторони, вивчивши матеріали справи та зміст клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За загальними принципами змагальності та диспозитивності цивільного процесу, передбаченими у ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається зі змісту заяви підписаної особисто позивачем ОСОБА_3 від 22.11.2019 року, яка надійшла до суду 26.11.2019 року, позивач визнає спірний договір купівлі продажу в частині продажу ОСОБА_4 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , проте вважає незаконним продаж ОСОБА_5 , що діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .В зв`язку з цим позивач, з посиланням на вимоги п. 1 ч.2 ст. 49 ЦПК України просив прийняти його відмову від частини позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від частини позовних вимог та закрити провадження у справі в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 255 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ., укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Лосінцем Сергієм Миколайовичем 20.03.2014 року та зареєстровано в реєстрі за № 230 -недійсним в частині купівлі-продажу 1/2 квартири АДРЕСА_1 .. укладеного між ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Лосінцем Сергієм Миколайовичем 20.03.2014 року та зареєстровано в реєстрі за № 230, провадження в цивільній справі в частині вказаних вимог - закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.11.2019 року.

Суддя М.Д. Власенко