Sentence № 8597813, 22.03.2010, Krasnopillia District Court of Sumy Oblast

Справа 1- 26/ 2010 рік.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Щербина А.С.

при секретарі с/засідання Сотніковій І.А.

з участю прокурора Бречка В.Д.

захисника ОСОБА_2

представника служби в справах дітей Погрібної О.С.

представників н/ обвинувачених:

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:

1.ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня , не працює, військовозобов»язаний, не одружений, не судимий,

за ст. 185 ч.3, ст. 304 ч.1 КК України.

2.ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Суми, мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одружений, учень 2-го курсу СПТУ-16 м.Суми, військовозобов»язаний, не судимий,

за ст. 185 ч.3 КК України.

3.ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. М.Бобрик Краснопільського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_3, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одружений, учень 10-го класу В.Бобрицької ЗОШ, військовозобов»язаний, не судимий,

за ст. 185 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2009 року підсудний ОСОБА_11 знаходився на території свого дачного господарства в АДРЕСА_4, і маючи намір роздобути кошти, зателефонував неповнолітньому підсудному ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11 та неповнолітньому підсудному ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_12 і запропонував здійснити крадіжку металобрухту з господарства потерпілого ОСОБА_6 в АДРЕСА_5.

Діючи за планом підсудного ОСОБА_11 , підсудні близько 19 год. 00 хв. прийшли до господарства потерпілого ОСОБА_6 , де підсудний ОСОБА_11 залишився на вулиці Лука спостерігати щоб ніхто не помітив як вони чинять крадіжку, а підсудні ОСОБА_12 та ОСОБА_14, за декілька разів перенесли металобрухт, який знаходився на подвірї ОСОБА_6 на подвіря дачного домогосподарства підсудного ОСОБА_11

Внаслідок злочинних дій підсудних ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_12, з дачного подвіря домогосподарства ОСОБА_6 підсудні викрали 143 кг. металобрухту, які згодом підсудний ОСОБА_11 реалізував за 104 грн. , а отримані кошти за зданий металобрухт розділив із підсудними та заплатив кошти за доставку металобрухту своєму знайомому.

Внаслідок скоєної крадіжки потерпілому ОСОБА_6, згідно висновку експертизи було завдано матеріальних збитків на суму 213 грн. 07 коп.

Крім того, підсудний ОСОБА_15, знаючи, що підсудні ОСОБА_13 і ОСОБА_12 є неповнолітніми, втягнув їх у злочинну діяльність шляхом пропонування вчинити крадіжку металобрухту 13.12.2009 року з дачного господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_5.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 винним себе в скоєних злочинах визнав повністю і суду пояснив, що 13.12.2009 року він знаходився в дачному будинку в АДРЕСА_4 і в нього виникла думка, як знайти кошти, які йому були потрібні. З даною метою, він зателефонував своїм знайомим ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та запропонував їм заробити, на що останні погодилися. Коли останні прибули в с.М.Бобрик він повідомив підсудним ОСОБА_12 та ОСОБА_13, що гроші можна заробити шляхом викрадення металобрухту з дачного господарства його дядька ОСОБА_6 на що останні погодилися. Близько 19 години вони прийшли до господарства його дядька ОСОБА_6 по АДРЕСА_5, де він розповів підсудним ОСОБА_13 і ОСОБА_12 де знаходиться металобрухт і коли останні пішли на подвіря потерпілого, то він залишився на вул.. Лука і спостерігав, щоб їх ніхто не помітив. Через деякий час підсудні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 винесли металобрухт і перенесли його до його дачного будиночку, то він попрохав свого знайомого, щоб останній кінною повозкою відвіз викрадений металобрухт в с.В.Бобрик, на що останній погодився. За зданий металобрухт він отримав 104 грн., з яких 25 грн. віддав власнику кінної повозки, а решту розділив на трьох з підсудними. Те, що підсудний ОСОБА_13 і ОСОБА_12 неповнолітні, він знав, але запропонував скоїти останнім злочин , на що ОСОБА_12 і ОСОБА_13 погодилися.

Підсудні ОСОБА_13 і ОСОБА_12 дали суду аналогічні свідчення, що і підсудний ОСОБА_11 і суду пояснили, що скоїти крадіжку металобрухту з господарства потерпілого 13.12.2009 року їм запропонував підсудний ОСОБА_11 В момент крадіжки металобрухту підсудний ОСОБА_11 знаходився на вулиці і слідкував за тим, щоб їх ніхто не побачив, а вони винесли металобрухт з господарства потерпілого. За зданий металобрухт підсудний ОСОБА_11 зав їм по 25-30 грн. кожному, які вони використали за власним розсудом.

Винність підсудних в скоєнні злочину також підтверджується іншими доказами дослідженими судом.

Так, потерпілий ОСОБА_11 суду підтвердив, що 13 грудня 2009 року з його господарства, яке розміщене в АДРЕСА_5, був викрадений металобрухт, Підозрюючи підсудного ОСОБА_11 в скоєному злочині, він запропонував останньому повернути металобрухт, але останній відмовився повернути металобрухт і не зізнався в скоєному злочині, що змусило його звернутися до правоохоронних органів. В даний час металобрухт йому повернутий і тому він просить суд суворо не карати підсудних і не позбавляти їх волі.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що 13.12.2009 року близько 19 год. до його подвіря прийшов ОСОБА_11 і попросив, щоб він допоміг йому перевезти металобрухт на його коні на що він погодився. Приїхавши разом з ОСОБА_17 до подвіря ОСОБА_11, де останній разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 завантажили металобрухт на повозку, він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_17 відвезли його в с.В.Бобрик до громадянина ОСОБА_18 , де ОСОБА_11 продав металобрухт і віддав йому за перевезення металу 20 грн. Про те, що металолом крадений підсудний ОСОБА_11 йому не говорив.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що 13.12.2009 року близько 19 год. він допомагав ОСОБА_11 перевозити металобрухт на кінній упряжці ОСОБА_16 з господарства ОСОБА_11 в с.В.Бобрик. Вказаний металобрухт вони відвезли до громадянина ОСОБА_19, де ОСОБА_11 продав його, за яку ціну йому невідомо. Про те, що металобрухт викрадений він дізнався від потерпілого ОСОБА_6 16.12.2009 року.

Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що 13.12.2009 року приблизно о 20 годині до його подвіря на конній упряжці, разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_17, приїхав підсудний ОСОБА_11 і запропонував придбати у нього металобрухт, пояснивши що даний металобрухт належить йому. Він погодився та придбав металобрухт для власних потреб, віддавши ОСОБА_11 104 грн.

Обставини скоєння крадіжки підсудними підтверджуються протоколами огляду місця події, протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_12 (а.с. 11, 12-14, 28-29, 100-105).

Вартість викраденого металобрухту підтверджується висновком товарознавчої експертизи (а.с.38).

Відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином, підтверджується розпискою потерпілого ОСОБА_6 (а.с.15).

Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що винність підсудних в скоєних злочинах доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненне за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до сховища та за ч.1 ст. 304 КК України так як він втягнув неповнолітніх у злочинну діяльність.

Дії підсудних ОСОБА_13 та ОСОБА_12 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненне за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до сховища.

При призначенні підсудним виду і міри покарання за скоєні злочини, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ними злочину , позитивні характеристики з місця проживання і місця навчання підсудних ОСОБА_13 і ОСОБА_12 та посередню характеристику з місця проживання підсудного ОСОБА_11 , зізнання у скоєному злочині, повернення викраденого власнику.

Те, що підсудні раніше не судимі, щиро розкаялися у вчиненому та активно сприяли розкриттю злочину, суд рахує як обставини, які пом'якшують їх відповідальність за скоєний злочин.

При наявності таких даних про особу підсудного ОСОБА_11, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе лише шляхом ізоляції від суспільства, так як він був організатором злочину і втягнув в злочинну діяльність неповнолітніх, але враховуючи, що по справі відсутні обтяжуючі вину підсудного обставини, суд рахує за можливе звільнити його від призначеного покарання з іспитовим строком в порядку ст. ст. 75, 76 КК України.

При наявності таких даних про особу підсудних ОСОБА_13 та ОСОБА_12, з урахуванням пом'якшуючих вину обставин та те, що вони на даний час навчаються, суд приходить до висновку, що підсудним можливо призначити покарання нижче нижчої межі в порядку ст.69 КК України передбаченої ст. 185 ч.3 КК України, але у вигляді позбавлення волі. Але враховуючи лише позитивні дані на осіб підсудних ОСОБА_13 та ОСОБА_12 суд рахує за можливе звільнити їх від призначеного покарання в порядку ст. 104 КК України з випробуванням і встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75,76 КК України.

Тому, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

1. ОСОБА_11 визнати виним у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.3 КК України та за ч.1 ст. 304 КК України, призначивши покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ст. 304 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.

На підставі ст. 70 КК України по сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначити засудженому ОСОБА_11 покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75,76 КК України від призначеного покарання засудженого ОСОБА_11 звільнити з випробуванням, з призначенням іспитового строку на 2 роки 6 місяців, зобовязавши не міняти місце проживання без дозволу органі кримінально-виконавчої інспекції та зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції у встановлені дні.

2 . ОСОБА_13 визнати виним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185КК України , призначивши покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_13 від відбуття покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік, зобовязавши продовжити навчання та зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції у встановлені дні.

3. ОСОБА_12 визнати виним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185КК України , призначивши покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_12 від відбуття покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік, зобовязавши продовжити навчання та зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції у встановлені дні.

Міру запобіжного заходу засудженим до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській облаті МФО 837013 в сумі 112грн. 68 коп., а в разі відсутності коштів у неповнолітніх засуджених, стягнення проводити з ОСОБА_5 матері неповнолітнього засудженого ОСОБА_12 та ОСОБА_4 матері неповнолітнього засудженого ОСОБА_13.

Речові докази по справі: металобрухт, залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя : А.С. Щербина