Court ruling № 85968898, 21.10.2019, Dobroslav District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2900/17

2/504/1542/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі – Сухіна Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення незаконної перебудованої житлової прибудови на спільної межі земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про знесення незаконної перебудованої житлової прибудови на спільної межі земельних ділянок.

Ухвалою суду від 31.08.2017 року, вказаний позов було залишено без руху, через не сплату судового збору та 11.05.2018 року, позовна заява була повернута позивачу, через не усунення недоліків в установлений судом строк.

07.02.2019 року постановою Одеського Апеляційного суду, скасовано ухвалу Комінтернівського районного суду від 11.05.2018 року та справу направлено до суд першої інстанції для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження.

13.03.2019 року, позивач усунув недоліки позовної заяви.

22.04.2019 року, справу розподіллено на суддю Вінську Н.В., та 22.04.2019 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

В судові засідання призначені на 13.08.2019 року та 21.10.2019 року, позивач не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

ОСОБА_1 , двічі кидав заяви про перенесення судового засідання, мотивуючи це тим, що 13.08.2019 року не зможе прибути в судове засідання, через виконання доручень на виборчому окрузі, зобов`язавшись надати відповідні довідки та 21.10.2019 року, через проходження медичного обстеження. Однак жодних доказів, які б підтверджували ці факти не надав, у зв`язку з чим суд визнає неявку позивача неповажною та розцінює ці дії, як зловживання процесуальними правами з боку позивача /а.с.99,105/.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово через канцелярію суду подавав заяву про ознайомлення зі справою, однак жодного разу не ознайомився /64,67,97-98,106/.

Відповідач надав заяву про залишення позову без розгляду, через повторну неявку позивача в судове засідання /а.с.107/

У відповідності до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення незаконної перебудованої житлової прибудови на спільної межі земельних ділянок - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 – денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська