Court ruling № 85965758, 12.11.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59158/19-к

У Х В А Л А

12 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Король А.О., прокурора Середи М.М., захисників підозрюваного Тігішвілі Г.Г., Мойсея Г.М., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві Алексенка Д.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді перебуває провадження за клопотанням слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві Алексенка Д.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник підозрюваного Тігішвілі Г.Г. заявив відвід прокурору відділу Генеральної прокуратури України Середі М.М., мотивуючи його тим, що прокурор упереджений та підозрюваний звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, окрім цього прокурор не долучив копію повідомлення про підозру до матеріалів клопотання і діє упереджено, підтримуючи явно незаконне клопотання.

Захисник підозрюваного Мойсей Г. М . та підозрюваний підтримали думку свого захисника Тігішвілі Г.Г..

У судовому засіданні прокурор заперечував проти заявленого відводу.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положенням ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Факт звернення підозрюваного ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення та відсутність даних щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не свідчить про наявність підстав для відводу.

Окрім цього, прокурор є процесуально самостійною особою, яка як сторона кримінального провадження, згідно ст. 22, 36 КПК України є вільним у наданні суду доказів та відстоювання власної позиції.

До матеріалів клопотання долучено копію повідомлення про підозру і її зміст захисту відомий.

Враховуючи викладене, заява задоволенню не підлягає, оскільки відсутні такі порушення вимог КПК України, які б виключали можливість участі прокурора Середи М.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного Тігішвілі Г.Г. про відвід прокурора Середи М.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.А. Білоцерківець