Court ruling № 85961110, 28.11.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

28 листопада 2019 року м. Київ № 826/17788/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Патук А.С.,

за участі представника позивача: Сачок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залучення другого відповідача в адміністративній справі:

за позовомОСОБА_1 до Генеральної прокуратури Українитретя особа: прокуратура Житомирської областіпро скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також зобов`язання вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:

У 2014 році до Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Генеральної прокуратури України, в якому просив суд: скасувати наказ Генерального прокурора України № 1444к від 23.10.2014 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Житомирської області; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Житомирської області; стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 жовтня 2014 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі; зобов`язати Генеральну прокуратуру України проінформувати Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, код 00015622) про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою від 24.11.2014 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 11 грудня 2014 року судом постановлено ухвалу про звернення на підставі ч. 5 ст. 9 КАС України до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України «Про очищення влади» Конституції України. Ухвалою від 11.12.2014 зупинено провадження у справі до вирішення Верховним Судом України зазначеного питання.

За клопотання позивача ухвалою суду від 05.11.2019 поновлено провадження у справі.

Відповідно до зазначеної ухвали суду залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача прокуратуру Житомирської області. Запропоновано третій особі надати суду пояснення по суті спору та витребувано у прокуратури Житомирської області (код ЄДР 02909950) довідку про середню заробітну плату позивача, складену за правилами Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100.

Призначено розгляд справи на 28.11.2019.

Генеральною прокуратурою України подано клопотання від 14.11.2019 № 05/2/2-9830-14 про підтримку раніше висловленої позиції відносно позову та заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника Генеральної прокуратури України.

Між тим, витребувані судом матеріали не надано. Представник у судове засідання не з`явився, будь-яких пояснень щодо поважності причин неприбуття у судове засідання не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає за собою право застосувати заходи процесуального примусу до третьої особи (ч. 8 ст. 80, ст. 149, 148 КАС України), а саме привід, штраф.

На підставі ч. 3 ст. 205 КАС України судове засідання 28.11.2019 проведено без участі вказаної особи.

Між тим, під час розгляду справи та в контексті вимог позивача про стягнення середнього заробітку під час вимушеного прогулу з`ясовано, що відповідно до ч. 1. ст. 89 Закону України «Про прокуратуру», що діє на час розгляду справи (до початку функціонування Офісу Генерального прокурора), Генеральна прокуратура України є головним розпорядником бюджетних коштів та в силу вимог п/п. 7 п. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України здійснює управління бюджетними коштами, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 90 Закону України «Про прокуратуру» фінансування прокуратури здійснюється згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими Генеральним прокурором, у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний бюджетний період.

При цьому, в силу ст. 7 Закону України «Про прокуратуру» регіональні прокуратури входять до системи прокуратури України, які є розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня, які самостійно приймають рішення щодо фінансових зобов`язань у межах виділених їм бюджетних повноважень.

У даному випадку позивач мав фактичні трудові відносини з прокуратурою Житомирською області, яка є окремою юридичною особою публічного права, де позивачу нараховувалась та виплачувалась заробітна плата.

Відтак, у разі задоволення позову, особою, яка матиме відповідати в якості відповідача за зобов`язаннями з виплати (стягнення) заробітної плати за час вимушеного прогулу, є прокуратура Житомирської області.

Під час судового засідання представник позивача заявив про необхідність залучення вказаної особи в якості другого відповідача в частині вимог позову щодо можливого стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У зв`язку з цим слід зазначити та враховуючи положення ч. 3 ст. 49 КАС України суд вважає за необхідне в частині вимог про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу залучити до участі у справі в якості другого відповідача (належного відповідача щодо цих вимог позову).

Керуючись ст. ст. 48, 241, 243, 248, 250 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача прокуратуру Житомирської області (код ЄДР 02909950, адреса: 10008, місто Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11), змінивши, відповідно, її статус із третьої особи на відповідача (другого відповідача).

Продовжити розгляд справи за участі вказаної особи - другого відповідача.

Відкласти розгляд справи на 19 грудня 2019 на 09:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресом: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, блок Б, зал судового засідання № 34.

Викликати у судове засідання учасників справи.

ПОВТОРНО витребувати від прокуратури Житомирської області довідку про середню заробітну плату позивача, складену за правилами Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (із визначенням середньоденної заробітної плати).

Зобов`язати прокуратуру Житомирської області протягом п`яти робочих днів з дати отримання даної ухвали надати витребувані матеріали.

Попередити прокуратуру Житомирської області про відповідальність за невиконання судового рішення, за невиконання процесуальних обов`язків та за неповагу до суду.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін