
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2019 Справа №607/26952/19
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 подав до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.
26 листопада 2019 року від позивача ОСОБА_1 поступила до суду заява про відкликання поданого ним позову, у якій також просить повернути йому сплачену суму судового збору.
Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
За таких обставин, оскільки провадження у справі не відкрито, суддя приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, слід повернути позивачу.
Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно із п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Як убачається із наявної у матеріалах справи квитанції №0.0.1523443654.1 виданої 15 листопада 2019 року Відділенням №2 Тернопільської філії АТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду із позовом позивачем сплачено 768,40 гривень судового збору.
На підставі викладеного, суддя приходить до переконання, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням – повернути позивачу.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, код ЄДРПОУ 37977726) повернути ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), 768,40 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору, сплаченого згідно квитанції №0.0.1523443654.1 виданої 15 листопада 2019 року Відділенням №2 Тернопільської філії АТ КБ «ПриватБанк».
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.
Головуючий суддяЛ. М. Сливка
The court decision No. 85952641, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast was adopted on 28.11.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 607/26952/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: