
Справа № 761/35044/15-ц
Провадження № 6/761/1253/2019
У Х В А Л А
22 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали заяви представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа у справі 761/35044/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Державний гастрольно-концертний центр України" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати, -
В С Т А Н О В И В:
Представник стягувача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києв з даною заявою.
Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись ст. 433 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Призначити заяву представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа у справі 761/35044/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Державний гастрольно-концертний центр України" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати до розгляду у судовому засіданні на 09.45 год. 14 січня 2020 року.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ М.А. РИБАК
The court decision No. 85952221, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 22.11.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 761/35044/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: