Court ruling № 85949546, 25.11.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13719/19-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Хавіна В. О. про роз`яснення ухвали суду від 29.08.2019 року по справі № 757/13719/19-к за скаргою Скупінського Олега Віталійовича в інтересах ТОВ «Торг Сервіс НК» щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 1201504022000036,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Хавін В. О. звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.08.2019 року по справі № 757/13719/19-к за скаргою Скупінського Олега Віталійовича в інтересах ТОВ «Торг Сервіс НК» щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 1201504022000036.

Обґрунтовуючи заяву, слідчий зазначає, що за результатами розгляду скарги представника володільця майна Скупінського Олега Віталійовича в інтересах ТОВ «Торг Сервіс НК» щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 1201504022000036, слідчих та прокурорів Генеральної прокуратури України зобов`язано повернути ТОВ «Торг Сервіс НК» тютюнові вироби відповідно до додатку № 1 до протоколу обшуку від 25.02.2019, яке вилучене під час проведення обшуку на складі за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобильців, 106-В, однак старшому групи прокурорів є незрозумілим кому саме його повертати, а також як виконати ухвалу слідчого судді за умови того, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.09.2019 на вказане майно накладено арешт з підстав п. 1 ч. 2 ст. 70 КПК України.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися. Прокурор у кримінальному провадженні Горобинський В.М. надав слідчому судді заяву про розгляд заяви за його відсутності. Доводи, викладені у заяві підтримує в повному обсязі. Представник ТОВ «Торг Сервіс НК» - Скупінський О.В. направив на адресу суду письмові пояснення , відповідно до яких заперечує щодо задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду, вважаючи її необґрунтованою та невмотивованою. Тому, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 380 КПК України визнав можливим розглянути за такої явки сторін.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Разом з тим, ухвала слідчого судді є зрозумілою, оскільки в ній зазначені підстави для задоволення скарги та відповідне обґрунтування.

Крім того, ухвала є чіткою, гранично повно викладеною у послідовності, встановленій законом. Вона не містить зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що на час ухвалення рішення у справі суду стороною обвинувачення не було надано доказів щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно, про повернення якого просив заявник.

Тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1, 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Хавіна В. О. про роз`яснення ухвали суду від 29.08.2019 року по справі № 757/13719/19-к за скаргою Скупінського Олега Віталійовича в інтересах ТОВ «Торг Сервіс НК» щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 1201504022000036 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя О.В. Батрин