Decision № 85949271, 13.11.2019, Obolonskyi District Court of Kyiv City

13.11.2019 Справа № 756/14968/19

Справа № 756/14968/19

Провадження № 2-з/756/317/19

У Х В А Л А

13 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

12.11.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову одночасно з цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ним подано позов з підстав того, що 23.04.2015 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики № 745, відповідно до умов якого відповідач отримав у позику грошові кошти у розмірі 960 000 грн., що на день підписання договору еквівалентно 42 591 доларів США з визначеним строком їх повернення.

Оскільки у встановлений за договором позики строк відповідачем грошові кошти не повернуті у добровільному порядку, з метою забезпечення виконання в майбутньому рішення суду в разі задоволення його позовної заяви, просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 та на належну ОСОБА_2 частку розміром 25 % у статутному капіталі ТОВ «Анда Ейр», код ЄДРПОУ 40096636, місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26-А.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались.

Суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними з заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

За змістом п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову, обґрунтування необхідності застосування вказаного в заяві заходу забезпечення позову.

Проте, заява ОСОБА_1 про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно є необґрунтованою, оскільки доказів на підтвердження того, що нерухоме майно належить відповідачу ОСОБА_2 суду не надано.

Крім того, заявником не обгрунтовано того, що накладення арешту на частку у статутному капіталі не призведе до порушення прав інших осіб.

За таких обставин суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя