Sentence № 85941921, 27.11.2019, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/13288/19

Категорія 90

1-кп/295/996/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого – судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Руденко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 12019060020003466 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростень Житомирської області, громадянки України, одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстровано в АДРЕСА_1 ,проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,

з участю:

прокурора Сагадіна Д.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

13.08.2019 приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебувала в приміщенні супермаркету «Ашан», що належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», за адресою вул. Київська, 77 в м. Житомирі, де побачила торгівельну вітрину з косметичними засобами.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з вітрини викрала тональний крем ТМ «COSMIA», артикул НОМЕР_1 , вартістю 232 грн. 50 коп. без ПДВ та кисточку «COSMIA», артикул 3245678565520, вартістю 159 грн., без ПДВ, а всього товару на загальну суму 391 грн. 50 коп.

В подальшому, виконавши всі дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 сховавши вищевказане майно до кишені свого портфелю, пройшла повз каси вищевказаного супермаркету, але її неправомірні дії були викриті та припинені працівниками охорони, таким чином ОСОБА_1 виконала усі дії, яка вважала за необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Тим самим ОСОБА_2 намагалася спричинити ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» матеріального збитку на загальну суму 391 грн. 50 коп. без ПДВ.

Обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю і показала, що за обставин, зазначених в обвинувальному акті вчинила крадіжу в магазині. Щиро розкаюється у вчиненому злочині та просить суворо не карати.

У зв`язку з не оспорюванням обвинуваченою фактичних обставин за згодою учасників процесу, ухвалою суду було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченої доведеною повністю та кваліфікує її умисні дії за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання – ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно з ч.3 ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують її покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судима, характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, критично ставиться до вчиненого.

Також судом враховуються й результати досудової доповіді Богунського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області, з якої вбачається, що орган пробації прийшов до висновку про можливе виправлення та досягнення обвинуваченою право слухняної поведінки без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства та вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає їй покарання в межах санкції статті у вигляді штрафу.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за цим законом - вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: СД-диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя С.М.Костенко