
УХВАЛА
27.11.2019м. ХарківСправа № 922/3660/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Волощенко Ольги Анатоліївни про скасування судового наказу Господарського суду Харківської області від 18.11.2019 у справі №922/3660/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРБІТА ОПТ-4" (м. Харків) до фізичної особи-підприємця Волощенко Ольги Анатоліївни (м. Харків) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 97542,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
18.11.2019 Господарським судом Харківської області на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРБІТА ОПТ-4" (заявник, стягувач) був виданий судовий наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця Волощенко Ольги Анатоліївни заборгованості в сумі 97542,00 грн за договором оренди №011327 від 27.12.2018, що був укладений між сторонами, а також суми судового збору у розмірі 192,10 грн.
У судовому наказі боржнику - фізичній особі-підприємцю Волощенко О.А. було роз`яснено, передбачене частинами 1, 2 статті 157 ГПК України, право на подання заяви про скасування судового наказу до суду, який його видав, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії та доданих до нього документів.
25.11.2019 до Господарського суду Харківської області надійшла заява фізичної особи-підприємця Волощенко Ольги Анатоліївни про скасування судового наказу Господарського суду Харківської області від 18.11.2019 у справі №922/3660/19. В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на те, що у ТОВ "ОРБІТА ОПТ-4" відсутні будь-які речові права стосовно об`єкту оренди, його права жодним чином не порушені та оскільки заявник не є власником майна, він не має права передавати його в оренду, а отже не має право вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.
Розглянувши подану боржником заяву, враховуючи те, що заява фізичної особи-підприємця Волощенко Ольги Анатоліївни про скасування судового наказу Господарського суду Харківської області від 18.11.2019 у справі №922/3660/19 подана боржником у строк, встановлений частиною першою статті 157 ГПК України, а також враховуючи відсутність визначених законом підстав для її повернення, господарський суд дійшов висновку про задоволення цієї заяви та скасування судового наказу, виданого 18.11.2019 по справі №922/3660/19.
Керуючись ст. 157, 158, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Судовий наказ від 18 листопада 2019 року по заяві за №922/3660/19 скасувати.
Ухвала набрала чинності 27.11.2019 та оскарженню не підлягає.
У разі скасування судового наказу згідно з ч. 3 ст. 158 ГПК України заявник не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя В. І. Ольшанченко
The court decision No. 85933182, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 27.11.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 922/3660/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: