Court ruling № 85907113, 12.11.2019, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/10078/19

Провадження № 2/161/2669/19

У Х В А Л А

12 листопада 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої – судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань – Жаловаги І.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку заяву представника АТ «Укрсоцбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник - ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Луцької міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою від 24.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося за клопотанням представника позивача та неявкою відповідачів на розгляд справи.

Розгляд справи призначено на 12.11.2019 на 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

08.11.2019 від представника АТ «Укрсоцбанк» Блажевського П.І. надійшла заява про забезпечення участі позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Шевченківському районному суду м. Львова.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволені заяви слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку забезпечення участі учасника справи в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони або іншого учасника цивільного процесу.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Крім того, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Заява представника позивача мотивована віддаленістю місця знаходження відповідача від Луцького міськрайонного суду Волинської області та неможливістю явки представника в судове засідання. При чому, неможливість явки представника не обґрунтована жодними іншими обставинами.

Суд вважає, викладені в клопотанні підстави недостатніми для застосування вимог ст.212 ЦПК України, оскільки, віддаленість від місця розгляду справи не позбавляє позивача можливості забезпечити безпосередню участь його представника в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа. Крім того, учасник справи вправі клопотати про розгляд судом справи у відсутності його представника.

Приймаючи до уваги вищезазначені норми цивільного процесуального права, а також характер заявлених вимог, відсутність у Луцькому міськрайонному суді Волинської області достатніх умов для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає, що у задоволенні заяви представника АТ «Укрсоцбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника АТ «Укрсоцбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник - ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Луцької міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Плахтій