Court ruling № 85904005, 26.11.2019, Kazanka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 478/1433/19 пров.№ 2/478/404/2019

У Х В А Л А

26 листопада 2019 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., в смт Казанка Миколаївської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача АТ «Миколаївгаз» поновити постачання природного газу до помешкання позивача за адресою: АДРЕСА_1 » терміном до завершення слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Свою заяву про забезпечення позову заявник мотивує тим, що ПАТ «Миколаївгаз», згідно акту про припинення газопостачання природного газу від 07.07.2019 року, припинила постачання газу до його помешкання. Помешкання не опалюється та сім`я позбавлена можливості готувати їжу, що може призвести до хвороби його та членів сім`ї . Ці обставини ускладнять, або зроблять неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачем.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд приходить до наступного висновку.

03.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства газорозподільної системи «Миколаївгаз», третя особа, яка не заявляє своїх вимог – Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.10 ст. 150 ЦПК України , не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову шляхом зобов`язання поновлення газопостачання є по суті вирішення питання про правомірність/неправомірність бездіяльності акціонерного товариства газорозподільної системи «Миколаївгаз».

Відсутність газопостачання спричиняє ОСОБА_1 незручності та страждання, проте відновлення прав ОСОБА_1 без вирішення спору по суті, шляхом забезпечення позову є неможливим, адже вимоги забезпечення позову та позовні вимоги є тотожними.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити і той факт, що відсутність газопостачання будинку позивача підтверджується наданою до суду копією .

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Казанківського районного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: