Sentence № 8589529, 16.03.2010, Rokytne District Court of Kyiv Oblast

Справа 1-25/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Василенко О.В.,

за участю прокурора Сахно Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б/н, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи категорії 4, працюючого скотарем у ВАТ Синявське» смт.Рокитне Київської області, раніше не судимого,

за ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2009 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_1 в порушення п.2.1 (а) Правил дорожнього руку (Boдiй механiчного транспортного засобу повинен мати при оcoбi посвiдчення на право керування транспортним засобом вiдповiдної категорiї i талон, що додається до посвiдчення), а саме, не маючи при собі посвідчення водія з талоном попереджень, та п.2.9 (а) (Водiєвi забороняється керувати транспортним засобом у станi алкогольного сп'янiння ), а саме, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, керував технiчно справним, не завантаженим, автомобiлем «ВАЗ-21011» державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на правi особистої власностi Мацюк Лiдiї Григорiвнi. В салонi автомобiля знаходилися в якості пасажирів ОСОБА_2 та Манзик Сергiй Iванович. При цьому він рухався по правій полосі руху проїзної частині дороги Рокитне-Телешівка, в напрямку смт.Рокитне зі швидкістю приблизно 90 км/год. В порушення вимог п. 1.3. ПДР України (Учасники дорожнього руку зобов'язанi знати та неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руку України, а також бути взаємно ввічливими), п.1.5 вказаних Правил… («Дiї або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків), пп. «б» п.2.3. вказаних Правил… ( Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну) п.12.3 вказаних Правил…(У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди), п.13.1 вказаних Правил… (Водій в залежності від швидкості руху , дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, а саме, недостатню видимість в умовах темної пори доби, не обрав відповідно до неї безпечної швидкості руху, не виявив своєчасно перешкоди для свого руху, якою був попутний в русі автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, не обрав безпечної дистанції з цим автомобілем, не вжив заходів для зменшення швидкості аж зупинки транспортного засобу з метою уникнути зіткнення з перешкодою і що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

В результаті дорожно-транспортної пригоди пасажир автомобіля під керуванням підсудного ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток черепа, дифузного субарахноїдального кроввиливу, крові в шлуночках мозку, множинних переломів ребер з пошкодженням легенів, розриву сердечної сорочки, розриву міокарду, відриву серповидної зв’язки печінки, крові в плевральній і черевній порожнині, закритого перелому правого плеча, зниженого кровонаповнення, які за своїм характером є тяжкими та перебувають у прямому причинному зв’язку зі смертю ОСОБА_2, який помер на місці пригоди.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Підсудній ОСОБА_1 визнав себе винним повністю у вчиненому злочині та показав, що 12 вересня 2009 року близько 00 години 30 хвилин, будучи випившим, він керував автомобілем «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на правi особистої власностi Мацюк Лiдiї Григорiвнi та їхав по дорозі Телешівка-Роктне в напрямку смт.Рокитне. Не доїжджаючи до смт.Рокитне він зіткнувся з автомобілем «Газель», який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення пасажир його автомобіля ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та помер на місці пригоди. Також доповнив, що на вимогу потерпілого відшкодував йому повністю вартість поховання ОСОБА_2 та буде і надалі відшкодувати заподіяну шкоду при умові вимоги її відшкодування.

Визнає повністю свою вину, що ДТП сталася з причини порушенням ним вимог Правил дорожного руху, розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.

Суд приходить до висновку, що основною причиною скоєння ДТП стали порушення з боку підсудного вимог п.2.1 (а) Правил дорожнього руку України (Boдiй механiчного транспортного засобу повинен мати при оcoбi посвiдчення на право керування транспортним засобом вiдповiдної категорiї i талон, що додається до посвiдчення), а саме, не маючи при собі посвідчення водія з талоном попереджень, та п.2.9 (а) (Водiєвi забороняється керувати транспортним засобом у станi алкогольного сп'янiння ), а саме, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, керував технiчно справним, не завантаженим, автомобiлем «ВАЗ-21011» державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на правi особистої власностi Мацюк Лiдiї Григорiвнi. В салонi автомобiля знаходилися в якості пасажирів ОСОБА_2 та Манзик Сергiй Iванович. При цьому він рухався по правій полосі руху проїзної частині дороги Рокитне-Телешівка, в напрямку смт.Рокитне зі швидкістю приблизно 90 км/год. В порушення вимог п. 1.3. ПДР України (Учасники дорожнього руку зобов'язанi знати та неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руку України, а також бути взаємно ввічливими), п.1.5 вказаних Правил… («Дiї або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків), пп. «б» п.2.3. вказаних Правил… ( Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну) п.12.3 вказаних Правил…(У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди), п.13.1 вказаних Правил… (Водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), які перебувають у безпосередньому причинному зв’язку з ДТП та її наслідками.

За викладеного суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковані вірно по ст.286 ч.2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, що керує транспортним засобом і що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Як пом'якшуючі покарання обставини щодо особи підсудного суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, факт наявності на його утриманні двох неповнолітніх дітей, відшкодування заподіяної злочином шкоди і які визнає сукупністю пом"якшуючих обставин по справі.

Обтяжуючою покарання підсудного обставиною суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння та заподіяння злочином тяжких наслідків.

Враховуючи сукупність пом"якшуючих обставин по справі щодо особи підсудного, характер та суспільну небезпечність скоєного ним злочину, дані, що характеризують його особу - той факт, що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, роботи, є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС категорії 4, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, передбаченого анкцією ч.2 ст.286 КК України та у відповідності до ст.ст.75, 76 КК України приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом строку випробування не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

Зважаючи, що у підсудного відсутнє посвідчення на право керування будь-яким видом транспорту і ніколи йому таке не видавалося, суд не вбачає підстав для застосування щодо його особи додаткової міри покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_4, які перебувають на зберіганні на штрафмайданчику Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, передати після набуття вироком законної сили їх власникам чи особам, уповноваженим власником на розпорядження вказаним майном.

Судові витрати по справі - вартість проведеної судової автотехнічної експертизи в сумі 656-88 грн. підлягають стягненню з підсудного в повному обсязі на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст.323,324 КПК України.суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді п"яти років позбавлення волі без застосування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки періодично з"являтись на реєстрацію у органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_4, які перебувають на зберіганні на штрафмайданчику Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, передати після набуття вироком законної сили їх власникам чи особам, уповноваженим власником на розпорядження вказаним майном.

Судові витрати по справі - вартість проведеної судової автотехнічної експертизи в сумі 656-88 грн., підлягають стягненню з засудженого ОСОБА_1 повному обсязі на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, р/р № 35222002000460 в УДК в Київській області, МФО 821018, код 25574713.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Рокитнянський районний суд.

Суддя