
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
26 листопада 2019 року м. Київ № 320/6468/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності.
Особливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у адміністративній справі наведені у статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України). Так, пунктом шостим частини першої вказаної статті закріплено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи немає підстав для повернення позовної заяви, встановлених цим Кодексом.
Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Як убачається із позовної заяви, вона подана особисто фізичною особою - ОСОБА_1 . Однак, позовна заява не містить підпису позивача.
Відповідно до частини другої статті 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Статтею 169 КАС України врегульовано підстави та порядок повернення позовної заяви. Так, пунктом 3 частини 4 наведеної статті однією із підстав для повернення позовної заяви визначено те, що позов не містить підпису особи, яка його подає.
Відтак, законодавцем передбачено, що такий недолік позовної заяви, як її не підписання особою, що її подає, унеможливлює відкриття провадження у справі та є підставою для повернення позову.
Отже, враховуючи ту обставину, що подана до суду позовна заява не підписана особою, яка її подала, наявні підстави для повернення позовної заяви.
Варто зазначити, що для відкриття провадження у справі, суду важливо пересвідчитись у дійсності волі позивача на підписання позовної заяви.
За правилами частини п`ятої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Роз`яснити позивачу, що згідно з положеннями частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, - повернути позивачеві.
2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Лисенко В.І.
The court decision No. 85890804, Kyiv District Administrative Court was adopted on 26.11.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 320/6468/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: