Court ruling № 85887243, 25.11.2019, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

25.11.2019

№642/6434/18

№ 1-кс/642/4140/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. перевіривши клопотання ТОВ «Компанія Лідер-Харків» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12108220000000734 від 12.07.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ТОВ «Компанія Лідер-Харків» про скасування арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя з повідомленням особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештоване майно.

Проте, з наданих суду матеріалів не вбачається чи були особи, які заявили клопотання про скасування арешту майна, відсутні під час розгляду клопотання про його арешт, оскільки ніяких доказів, а насамперед і судового рішення на підставі якого було накладено арешт, суду надано не було. Надано лише вступну та резолютивну частину ухвали суду. З якої встановити ці обставини неможливо.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено будь-яких документів на підтвердження повноважень особи якою підписано клопотання (в тому числі не зазначено П.І.Б.), що позбавляє можливості перевірити чи повноважною особою подано клопотання.

Також не було долучено повний текст ухвали слідчого судді про арешт майна, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Компанія Лідер-Харків» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12108220000000734 від 12.07.2018 року - повернути заявнику.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Бородіна