Court ruling № 85882041, 06.09.2019, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

справа № 208/2838/19

провадження № 1-кп/208/502/19

УХВАЛА

06 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Савранського Т.А., при секретарі Луценко Л.О.,

за участю прокурора Зінченко А.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , його адвоката Солоного В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2 , його адвоката Піцик Р.В.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши доцільність продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відносно якого Заводським райсудом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 01.04.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відносно якого Заводським райсудом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 01.04.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського райсуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту з врахуванням тяжкості злочину в скоєні якого обвинувачується ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України які на теперішній час залишились незмінними, вважав доцільним продовжити відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Солоний В.О. просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Захисник Піцик Р.В. не заперечував проти клопотання прокурора.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає можливість застосування покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням терміну покарання який загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При обранні зазначеного запобіжного заходу, судом зазначено, що він не розповсюджується на час праці обвинувачених, тобто за наявності відповідної довідки з місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181 КПК України, суд –

у х в а л и в :

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити, до 03 листопада 2019 року.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , продовжити, до 03 листопада 2019 року.

У клопотанні адвоката Солоного та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Суддя Т.А. Савранський