
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/856/18
Провадження № 1-в/273/56/19
УХВАЛА
26 листопада 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Новицького Є.А.,
за участю:
секретаря судового засідання Макарчук І.В.,
прокурора Матвіюка Р.М.,
представника органу з питань пробації Осіпчука Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка Житомирської області подання начальника Баранівського районного сектору філії Державної установи "Центру пробації" у Житомирській області Осіпчука Юрія Миколайовича у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше судимого:
11.07.2017 Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, які відбув 15.12.2017 (судимість не знята та не погашена);
24.10.2018 Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців за ст.. 76 КК України з покладенням на нього обов`язками передбаченими ст. 76 КК України,
про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком, -
В С Т А Н О В И В :
23.07.2019 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшло подання Баранівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_1 для відбування покарання, призначеного вироком.
В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явилявся, у зв`язку з чим до нього застосовувалися приводи. Зокрема, ухвалою суду від 19.11.2019 до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід на 26.11.2019, який залишився без виконання через відсутність останнього за своїм місцем проживання.
Прокурор заявив клопотання про необхідність застосування повторного примусового приводу до ОСОБА_1 , адже він свідомо уникає участі в судовому засіданні щодо нього.
Представник Центру пробації щодо заявленого клопотання не заперечував, вважав його такми, що підлягає задоволенню.
У відповідності до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд повинен вжити заходів щодо забезпечення його прибуття до суду. Зокрема, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення. Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
З огляду на викладене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти на інший термін, а у відношенні до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід, повторно.
Керуючись ст.ст.140, 537,539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ПОВТОРНО!!!
Судове засідання з розгляду подання начальника Баранівського районного сектору філії Державної установи "Центру пробації" у Житомирській області Осіпчука Юрія Миколайовича у відношенні ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироко відкласти на 16 грудня 2019 року на 10 год 45 хв.
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 примусовий привід на 16 грудня 2019 року на 10 год 45 хв.
Копію ухвали направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирської області та додатково повідомляю, що відповідно до ч.1ст.140 КПК України,привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення привод, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.А. Новицький
The court decision No. 85877864, Baranivka District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 26.11.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 273/856/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: