
Справа № 129/1364/17
Провадження у справі № 2/129/54/2019
У Х В А Л А
"25" листопада 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,
розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна,
Встановив:
В судове засіданні сторони не з`явилися, письмово заявили про закриття по справі провадження в зв`язку з визнанням мирової угоди на таких умовах:
- ОСОБА_1 виділити в натурі у власність частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 , позначеного в технічному паспорті, виготовленому Тульчинським БТІ, літ. А, як квартира № 2, загальною площею 27,90 кв.м., а саме: кімната 2-2 площею 12.40 кв.м., кімната 2-3 площею 8,40 кв.м., веранда 2-1 площею 7,10 кв.м., літня кухня літ. Г;
- інша частина цього житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд залишається за ОСОБА_2 ;
- судові витрати залишити за сторонами;
- сторони не мають взаємних претензій по спору про визнання права власності на частину майна і позивач повністю відмовляється від позовних вимог по вказаному спору, справа закривається.
Оскільки мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, предмети угоди в заставі чи під забороною не перебувають, укладена в інтересах сторін, то її необхідно визнати на таких умовах:
- ОСОБА_1 виділити в натурі у власність частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 , позначеного в технічному паспорті, виготовленому Тульчинським БТІ, літ. А, як квартира № 2, загальною площею 27,90 кв.м., а саме: кімната 2-2 площею 12.40 кв.м., кімната 2-3 площею 8,40 кв.м., веранда 2-1 площею 7,10 кв.м., літня кухня літ. Г;
- інша частина цього житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд залишається за ОСОБА_2 ;
- сторони не мають взаємних претензій по спору про визнання права власності на частину майна і позивач повністю відмовляється від позовних вимог по вказаному спору;
- судові витрати залишити за сторонами, провадження в справі закрити на підставі ст.207, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, роз`яснити сторонам про неможливість повторного їх звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав після набуття законної сили ухвалою про визнання мирової угоди.
Керуючись ст.207, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України,
Ухвалив:
Клопотання сторін задовільнити повністю.
Мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати на таких умовах:
- ОСОБА_1 виділити в натурі у власність частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 , позначеного в технічному паспорті, виготовленому Тульчинським БТІ, літ. А, як квартира № 2, загальною площею 27,90 кв.м., а саме: кімната 2-2 площею 12.40 кв.м., кімната 2-3 площею 8,40 кв.м., веранда 2-1 площею 7,10 кв.м., літня кухня літ. Г;
- інша частина цього житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд залишається за ОСОБА_2 ;
- сторони не мають взаємних претензій по спору про визнання права власності на частину майна і позивач повністю відмовляється від позовних вимог по вказаному спору;
- судові витрати залишити за сторонами;
- провадження у справі закрити.
Роз`яснити сторонам про неможливість повторного їх звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав після набуття законної сили ухвалою про визнання мирової угоди.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.
Суддя
The court decision No. 85874549, Haisynskyi District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 25.11.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 129/1364/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: