Court ruling № 85869609, 20.11.2019, Pology District Court of Zaporizhzhia Oblast

Cправа № 315/822/19

Провадження № 2-ві/324/1/19

У Х В А Л А

20.11.2019 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша Сергія Олександровича,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької областііз Гуляйпільського районного суду Запорізької області, згідно розпорядження голови Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. від 11.11.2019 про направлення цивільної справи до найбільш територіально наближеного суду на підставі ч.4 ст.40 ЦПК України, надійшла на розгляд заява ОСОБА_1 про відвід судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. у цивільній справі №315/822/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. В розпорядженні голови Гуляйпільського районного суду Запорізької області зазначено, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 11.11.2019, призначення не відбувалося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи: виключено суддю Романько О.О. – неповноважний (закінчено період повноважень), виключено суддю Телегуз С.М. – неповноважний (закінчено період повноважень), виключено суддю Ярош С.О. – слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Однак, згідно ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Станом на теперішній час у штаті Гуляйпільського районного суду Запорізької області перебуває троє суддів, однак правосуддя здійснюється лише суддею Ярошем С.О., так як у суддів Романько О.О. та Телегуз С.М. закінчилися повноваження.

Таким чином, оскільки на час надходження до Гуляйпільського районного суду Запорізької області заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Яроша С.О. по справі №315/822/19 у цьому суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, то вирішення питання про відвід судді має здійснюватися в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала, тобто в даному випадку суддею Ярошем С.О., а положення частин третьої та четвертої статті 40 ЦПК України у такому випадку не застосовуються.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яроша С.О. необхідно повернути до Гуляйпільського районного суду Запорізької області для подальшої передачі судді, в провадженні якого перебуває цивільна справа №315/822/19, для вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ч.5 ст.40 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40, 200, 260 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша Сергія Олександровича повернути до Гуляйпільського районного суду Запорізької області для подальшої передачі судді, в провадження якого перебуває цивільна справа №315/822/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М.В.Іванченко