Decision № 85861485, 25.11.2019, Pryazovske District Court of Zaporizhzhia Oblast

Провадження № 6/325/39/2019

Справа № 325/993/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши в смт.Приазовське Запорізької області матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2007 року у справі № 2-819/2007 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві, що надійшла до суду 04.06.2019 року, просила видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Нововазовського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2007 року по цивільній справі № 2-819/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від заробітку щомісяця.

Згідно п. 17.4 розділу VІІІ Перехідних положень ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вивченням заяви та доданих документів встановлено, що при звернення із вказаною заявою ОСОБА_1 не сплачений передбачений законом судовий збір.

При вирішенні питання щодо відповідності заяви вимогам закону, судом застосовані норми ст..ст. 10, 175, 177, 185 ЦПК України. Ухвалою судді від 05.06.2019 заява була залишена без руху у зв`язку з відсутністю доказів про сплату судового збору, заявнику наданий строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Встановлено, що архів Новоазовського районного суду Донецької області до Приазовського районного суду Запорізької області не передавався. Справа № 2-819/2007 про стягнення аліментів, яка розглядалася Новоазовським районним судом Донецької області, до Приазовського районного суду Запорізької області не надходила, що підтверджується довідкою секретаря канцелярії суду від 04.06.2019 року, без якої є неможливим вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з вказаними обставинами заявнику в ухвалі від 05 червня 2019 року роз`яснено, що на підставі статей 488 - 495 ЦПК України, матеріали справи можуть бути визнані судом втраченими та відновлені за заявою учасника справи, зокрема позивача ОСОБА_1 , яка для цього має право подати до суду заяву в порядку, передбаченому статтею 491 ЦПК України з документами, визначеними в частині 3 цієї статті.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху, суд в ухвалі визначив позивачу які саме недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Відповідно до ч.1 ст.489, ст..ст. 493, 494 ЦПК України провадження може бути також відновлене за ініціативою суду, але при наявності достатніх для цього документів (матеріалів втраченої справи), передбачених ч. 1 ст. 493 ЦПК України.

У зв`язку з ненаданням суду будь яких документів, суд не ініціював відновлення втраченого провадження.

ОСОБА_1 в заяві вказала свою фактичну адресу: АДРЕСА_1 , за якою судом тричі надсилалися ухвали про усунення недоліків заяви, але всі вони були повернуті без вручення із довідкою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

За вказаним у заяві засобом зв`язку (телефоном НОМЕР_1 ) при намаганні судом повідомити заявника про усунення недоліків і необхідність отримання ухвали суду, встановлено, що цей номер не належить ОСОБА_1 (довідка секретаря судового засідання від 06.08.2019).

Надіслана вчетверте ухвала суду про усунення недоліків на адресу, що вказана на конверті при відправленні заяви до суду - АДРЕСА_2 , згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана 02.11.2019 «тетя, ОСОБА_4 »

Однак, протягом визначеного судом строку ОСОБА_1 недоліки заяви не усунула, жодних пояснень з цього приводу або заяв не надіслала.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, суд виходить з того, що вимоги до позовної заяви, визначені статтями 175, 177 ЦПК України повинні виконуватись позивачем в повному обсязі і у відповідності до вимог закону, незалежно від суб`єктивної думки сторони про істотність таких вимог.

Саме це є запорукою справедливого судового розгляду на засадах змагальності і рівності учасників справи, та досягнення завдань цивільного судочинства.

Таким чином, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не усунула недоліки заяви у встановлений судом строк (не сплатила судовий збір та не надала докази звернення до суду із заявою про відновлення провадження або документів, які б були достатніми для відновлення провадження за ініціативою суду) заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2007 року у справі № 2-819/2007 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї заяви.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 25 листопада 2019 року.

Суддя О.П. Пантилус