Court ruling № 85850583, 25.11.2019, Kostopil District Court of Rivne Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2895/19

25 листопада 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши заяву Державного підприємства «Володимирецьке лісове господарство» (с.Антонівка Володимирецького району Рівненської області, вул.Партизанська 23) про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Володимирецьке лісове господарство» звернулось до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову у справі №564/2895/19 за позовом Державного підприємства «Володимирецьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частку житлового будинку, загальною площею 54,9 кв.м., який розташований у АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що предметом спору у давній справі є стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 150030 грн. за договором поставки №2018-46 від 27.02.2018, вказана сума є значна, а тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу 1/3 частку будинку у АДРЕСА_1 забезпечить ефективний захист порушеного права позивача та сприятиме поновленню його порушених прав та інтересів, у випадку задоволення позову. Вказує, що на сьогодні існує реальна ймовірність того, що до ухвалення рішення по справі майно відповідача може бути відчужено на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 Цивільного процесуального кодексу України та приймається судом.

Разом з тим суд враховує наступне.

Види забезпечення позову визначені у ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, одним із яких, зокрема, є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Із заяви та доданих до неї доказів вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з надвірними будівлями у АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.09.2019 року №182624700, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 178967256234, номер запису про право власності 18418517 від 29.12.2016, розмір частки – 1/3.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається, що належна відповідачу ОСОБА_1 1/3 частка у вказаному нерухомому майні виділена в натурі, а відтак суд не вбачає, у який спосіб, у разі задоволення позову, може бути забезпечено ефективний захист порушеного права позивача та сприяння поновленню його порушених прав та інтересів, адже звернення стягнення на належну відповідачу частку можливе лише у разі виділення її в натурі.

Крім того, накладення арешту на належну відповідачу частку порушить права інших співвласників такого майна.

Також суд враховує, що без згоди інших співвласників неможливо відчужити належну відповідачу частку у вказаному нерухомому майні, а відтак позивачем не доведено, що існує реальна ймовірність того, що до ухвалення рішення по справі майно відповідача може бути відчужено на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Доказів протилежного суду не надано.

За вказаних обставин, заява Державного підприємства «Володимирецьке лісове господарство» про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Володимирецьке лісове господарство» (с.Антонівка Володимирецького району Рівненської області, вул.Партизанська 23) про забезпечення позову – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Левчук