Court ruling № 85850356, 22.11.2019, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/5355/15-ц

УХВАЛА

22 листопада 2019 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi головуючої суддi Панас О.В.,

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 адвоката Мушкеєва В.В.

представника відділу ДВС Яковенка Є.Р.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 , Рівнений міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Просила визнати виконавчі листи по справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 винесене Рівненським міським судом від 08.02.2016р. в справі № 569/5355/15-ц , такими що не підлягають виконанню.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву у межах її доводів та просила задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Мушкеєв В.В. вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, заборгованості за кредитним договором добровільно виконані, тому з метою захисту своїх прав ОСОБА_1 може використати процедуру визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області державний виконавець Яковенко Є.Р. вважає, що заява не підлягає до задоволення з тих підстав, що виконавчий документ виконано в повному обсязі, виконання його в подальшому є неможливим, а тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, матеріали цивільної справи № 569/5355/15-ц, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області знаходиться виконавче провадження №51438613 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» за рішенням , ухваленим Рівненським міським судом від 08 лютого 2016 року в справі №569/5355/15-ц за яким з останньої на користь банку стягнуто 12 831,88 доларів США заборгованості за кредитним договором. 31.03.2016 р. судом видано виконавчий лист. Ухвалою Рівненського міського суду 05.09.2018р. замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Західінкомбанк» на фізичну особу -підприємця ОСОБА_3 .

Фізична особа –підприємець ОСОБА_3 29 липня 2019 року здійснив уступку майнових прав за кредитним договором на користь фізичної особи ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_2 з 29 липня 2019 року набув прав кредитора за Кредитним договором №0106-1 від 01 червня 2007 року укладений з боржником ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 13.09.2019р. замінено стягувача фізичну особу – підприємця ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .

20 вересня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір врегулювання заборгованості за кредитним договором №0106-1 від 01 червня 2007 року. В цей же день ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 заборгованість в сумі 12831,88 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять один) доларів США 88 центів, та судових витрат в сумі 3654 ( три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. і сума за яким здійснюються виконавчі провадження, що підтверджується розпискою про одержання коштів.

За наведених вище обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 станом на 20.09.2019р. рішення суду виконала.

Як встановлено в судовому засіданні, рішення суду було звернуте до примусового виконання, за виконавчим листом з ОСОБА_1 у примусовому порядку відділом ДВС було стягнуто близько 5316,00 грн. боргу з пенсії боржниці.

Оскільки, між стягувачем ОСОБА_2 та боржницею ОСОБА_1 письмовим договором було урегульовано заборгованість за кредитним договором, то у стягувача , враховуючи перебування виконавчого листа на примусовому виконанні у відділі ДВС, виникло право в порядку п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» подати письмову заяву про повернення виконавчого документа, що не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання (ч.5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження). Проте, стягувач з такою заявою до відділу ДВС не звертався, але письмовим договором врегулював заборгованість з боржником. Судом також встановлено, що 21.11.2019 р. Рівненським міським відділом ДВС ГТУЮ у Рівненській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду. Виконавчий лист з відміткою про закінчення виконання на підставі ч.9 ст.. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» повернутий до Рівненського міського суду та долучений до матеріалів цивільної справи ( вх. № 60184 від 21.11.2019р.).

Згідно з ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, сукупністю достовірно встановлених судом доказів підтверджується, що на дату видачі виконавчого листа борг погашено не було, а тому виконавчий лист був виданий правомірно, в подальшому боржниця борг погасила. При цьому судом враховується, що 5316,00 грн. стягнуто з боржниці за виконавчим листом в ході виконання рішення суду відділом ДВС, решта суми погашена за двостороннім договором, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про врегулювання заборгованості від 20.09.2019р., на день розгляду заяви виконавче провадження закінчене, виконавчий лист повернутий до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає у з`язку зі зміною обставин, які були підставою для звернення до суду, і які виключають подальше виконання рішення суду. На підставі викладеного, керуючись ст.432 , 260,261, 353,354,ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду або через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас