№ 85845355, 25.11.2019, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 183/6901/19

№ 3/183/2867/19

П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, керівника СТ ім. "Мічуріна"(код ЄДРПОУ 25023189), місце проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, 01.10.2019 року ОСОБА_1 , працюючи керівником СТ ім. "Мічуріна"(код ЄДРПОУ 25023189), несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати земельного податку за серпень 2019 року по терміну сплати 30.09.2019 року (згідно декларації з плати за землю на 2019 рік) в сумі 153.10 грн, сума заборгованості (з урахуванням наявної переплати) склала 107.13 грн. Фактично платіжне доручення надано 01.10.2019 року та сплачено в повному обсязі з порушенням терміну сплати на один календарний день, чим порушила п.287.3 статті 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

У суд за викликом ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та дату розгляду матеріла (смс.9), тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 58 від 29.10.2019 р. (а.с.1), акт за результатами камеральної перевірки № 2814 (а.с.2-3).

Дослідивши обставини справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення у справі про адміністративне правопорушення. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності дослідження доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення за його кваліфікацією.

Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КупАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч вказаної норми закону посадовою особою головним державним ревізором інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області Волинець ОСОБА_2 .П. правопорушення виявлено 07.10.2019 року (згідно акту про результати камеральної перевірки від 07.10.2019 року), однак протокол про адміністративне правопорушення № 58 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП складено лише 29.10.2019 року.

Отже в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об`єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає недопустимим доказом, остільки він був складений з порушенням вимог процесуального законодавства.

Окрім цього, суд також зауважує, що, додатки до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано в копіях, що не засвідчені належним чином, тобто не зазначено дані про відповідну посадову особу, а саме її прізвище, ініціали, назву займаної посади, дату засвідчення копій, що не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене належних доказів, які б давали можливість встановити склад адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Лила В.М.