Court ruling № 85839115, 20.11.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.11.2019 р.Справа № 910/11784/19

За позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Державний експортно- імпортний банк України"

2) Приватного акціонерного товариства "Креатив"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив постач"

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив трейд"

7) Приватного підприємства "Еллада"

про встановлення нікчемності правочину,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Коваленко О.В.

Представники: відповідно до протоколу судового засідання.

У засіданні 20.11.2019 р. проголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. перебуває справа №910/11784/19 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Приватного акціонерного товариства "Креатив", Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив постач", Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив трейд", та Приватного підприємства "Еллада", про встановленя нікчемності додаткової угоди №151308N2-30 від 10.06.2014 р. до генеральної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що додаткова угода №151308N2-30 від 10.06.2014 р. до генеральної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 р. не містить відбитку печатки позивача, що свідчить про недодержання письмової форми правочину, який, відповідно, є нікчемним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2019р. відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 01.10.2019 р.

23.09.2019 р. від відповідача-1 надійшов відзив.

01.10.2019 р. від позивача надійшла заява про зміну предмета позову.

02.10.2019 р. від позивача надійшла заява про продовження строку для подачі відповіді на відзив.

Протокольною ухвалою від 01.10.2019 р. підготовче засідання відкладено на 30.10.2019 р.

08.10.2019 р. від відподвіача-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

29.10.2019 р. від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 30.10.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі; підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 13.11.2019 р.

11.11.2019 р. від позивача надійшла заява про повернення позову без розгляду.

Протокольною ухвалою від 13.11.2019 р. відкладено розгляд справи по суті на 20.11.2019 р.

18.11.2019 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 20.11.2019 р. представники відповідачів-2,3,4,5,6,7 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача-1 проти задоволення заяви позивача заперечила.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає, що п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що розгляд справи по суті фактично не розпочався, заява позивача про залишення позову без розгляду підписана повноважною особою, та підлягає задоволенню.

Судом також прийнято до уваги заперечення відповідача-1 проти залишення позову без розгляду, проте відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України за позивачем закріплено право на подання такої заяви.

Керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Приватного акціонерного товариства "Креатив", Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив постач", Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив трейд" та Приватного підприємства "Еллада" про встановлення нікчемності правочину, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її проголошення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 22.11.2019 р.

Суддя Н.І. Зеленіна