Court ruling № 85833005, 12.11.2019, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/3819/19

ун. № 759/3984/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Журибеди О.М.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

В судовому засіданні представник позивача заперечував, щодо задоволення клопотання.

Представник третьої особи в судове засіданні не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що предметом спору є визначення місця проживання малолітньої особи.

Як встановлено в судовому засіданні, представник позивача направляв на адресу відповідача пропозицію для підписання договору щодо визначення місця проживання малолітньої особи, однак як зазначив представник відповідача, ними не було вчасно отримано зазначену пропозицію, тому станом на сьогодні дане питання не вирішено.

Суд не може погодитись з думкою представника відповідача про те, що відсутній предмет спору, оскільки з моменту звернення позивачем до суду з даним позовом питання місця проживання дитини не вирішено.

Таким чином у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда