Court ruling № 85829331, 21.11.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/13623/19

Провадження № 2/638/4353/19

УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Штих Т.В.,

за участі секретаря – Вакула І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ТРЕВІЗО-М» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ПОЛІС» про скасування запису про право власності,-

встановив:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом доприватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ПОЛІС» про скасування запису про право власності.

Позивач в судові засідання, належним чином повідомлений не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд за його відсутності не надав. Розглянути справу по суті без участі позивача не представляється можливим.

Про належність повідомлення про дату та час розгляду справи заявника свідчать поштові повідомлення, де зазначено час та дати розгляду справи, які залучені до матеріалів справи. На жодне судове засідання, які призначалися після 24 вересня 2019 року позивач не з`явився, поважність причини неявки суду не повідомив.

Про розгляд справи на подальші дати сторони повідомлялися належним чином про що свідчать поштові повідомлення, залучені до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами. Необхідно зауважити, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення саме по причині відсутності в судових засіданнях позивача, з чого суд робить обґрунтований висновок про втрату цікавості до вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ТРЕВІЗО-М» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ПОЛІС» про скасування запису про право власності – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Т.В. Штих.