
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
21 листопада 2019 року м. Київ № 640/9769/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши матеріали справи
за позовомПриватного акціонерного товариства "Телесистеми України" доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство "Телесистеми України" звернулося до суду з, в якому просить:
визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управляння ДФС у м. Києві від 08.04.2019 № 114077-17;
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 08.04.2019 № 114077-17 про опис майна у податкову заставу.;
зобов"язати Головне управління ДФС у м. Києві відкоригувати інтегровану картку платника податків Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" шляхом виключення донарахування пені з податку на додану вартість в сумі 25 661,56 грн. та поновлення в ній списаної суми переплати в розмірі 4 828,77 грн.
Ухвалою суду від 15.07.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивачем збільшено заявлені вимоги вимогами про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 20.05.2019 № 0407201201 та вимоги Головного управління ДПС у м. Києві від 11.09.2019 № 9065-10. Одночасно позивач просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління ДПС у м. Києві.
Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною третьою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
З урахуванням наведеного та враховуючи, що провадження у справі відкрито 15.07.2019, суд зазначає, що позивачем пропущено строк для подання заяв про збільшення позовних вимог.
За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті до розгляду збільшених позовних вимог та залученні до участі у справі співвідповідача Головне управління ДПС у м. Києві.
Керуючись положеннями ст. 47, ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
У Х В А Л И В:
Відмовити Приватному акціонерному товариству "Телесистеми України" у прийнятті до розгляду збільшених позовних вимог та залученні до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління ДПС у м. Києві.
Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя М.А. Бояринцева
The court decision No. 85817103, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 21.11.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 640/9769/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: