Court ruling № 85812539, 22.11.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/54290/18-ц

УХВАЛА

"22" листопада 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Талдоновій М.Є.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Міністерство охорони здоров`я України, Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця

представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представники відповідачів Мовіле О.С. , Курдалевська О.В.

вимоги позивача: визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/54290/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В ході судового розгляду представником відповідача МОЗ України було подано заяву про закриття провадження у справі. Дана заява обґрунтована тим, що відсутній предмет спору, оскільки позивача було поновлено на роботі, що збігається з позовними вимогами позивача.

Представник відповідача Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця підтримала заявлене клопотання, додатково зазначила, що позивача не тільки було поновлено на роботі, а й виплачена заробітна плату за час вимушеного прогулу.

Представники позивача заперечували проти задоволення заяви про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що заява безпідставна, необґрунтована належним чином, оскільки наказ про звільнення не скасовано, а заробіток за час вимушеного прогулу виплачено не за спірний період.

Вислухавши пояснення представників позивача, які заперечували проти даного клопотання, представників відповідачів, які підтримали заявлене клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Оскільки наказ про звільнення позивача не було скасовано, а питання про розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу є предметом доказування у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження по даному позову.

Керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про закриття провадження - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.В. Новак