Court ruling № 85812339, 10.06.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47783/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:головуючого: судді Григоренко І.В.,при секретарі:Петровій Ю.О.,за участю: представника позивача:ОСОБА_1 ,відповідача-1:не з`явився,представника відповідача-2:ОСОБА_2 ,представника третьої особи-1:ОСОБА_10,представника третьої особи-2:ОСОБА_10,представника третьої особи-3:ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Нікіпелової Катерини Євгенівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (далі - позивач, ОСОБА_5 ) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_6 (далі - третя особа-1, ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 (далі - третя особа-2, ОСОБА_7 ), звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни (далі - відповідач-1, Приватний нотаріус Апатенко М.А.), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» (далі - відповідач-2, ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ») про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_4 (далі - третя особа-3, ОСОБА_4 ) та справу призначено до судового розгляду в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого судового засідання.

В підготовчому засіданні представник третьої особи-3 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки станом на 04.04.2019 року ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» виконало зобов`язання перед ОСОБА_4 за Договором про надання фінансової допомоги (позики) від 11.06.2018 року в забезпечення виконання якого було укладено спірний Договір іпотеки б/н від 11.06.2018 року та передано в іпотеку двокімнатну квартиру, загальною площею 55,30 кв. м, житловою площею 34,30 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача-2 в підготовчому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача та представник третьої особи-1, третьої особи-2 в підготовчому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши клопотання представника третьої особи-3, думку представника відповідача-2, представника позивача, представника третьої особи-1, третьої особи-2, перевіривши клопотання про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Апатенко Марини Анатоліївни, ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків недійсності правочину в якому просить визнати недійсним договір іпотеки серія та номер: 8979, виданий 11.06.2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» та ОСОБА_4 та застосувати наслідки недійсності правочину, а саме, припинити іпотеку об`єкта нерухомого майна - квартири - об`єкта житлової нерухомості загальною площею 55,3 кв. м, житловою площею 34,3 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 1572227080000).

Отже, предметом спору є договір іпотеки від 11.06.2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 8979, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» з ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобов`язань за Договором про надання фінансової допомоги (позики) від 11.06.2018 року, за яким в іпотеку було передано двокімнатну квартиру, загальною площею 55,30 кв. м, житловою площею 34,30 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як визначено у п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Так, згідно повідомлення від 08.04.2019 року ОСОБА_4 (згідно свідоцтва про шлюб від 06.03.2019 року серія НОМЕР_1 змінено прізвище на ОСОБА_8 ) на адресу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсохи Сергія Сергійовича. ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» виконало зобов`язання перед ОСОБА_4 за Договором про надання фінансової допомоги (позики) від 11.06.2018 року, укладеним між ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» та ОСОБА_4 , у зв`язку із чим ОСОБА_9 просила виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку нерухомого майна та заборону відчуження нерухомого майна, а саме: квартири, загальною площею 55,30 кв. м, житловою площею 34,30 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки за Договором іпотеки.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.06.2019 року, відомості щодо заборон відчуження та іпотеки нерухомого майна - квартири, загальною площею 55,30 кв. м, житловою площею 34,30 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Отже, на даний час відсутній предмет спору у даній цивільній справі, відтак, провадження у справі слід закрити.

Аналізуючи викладене, клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Нікіпелової Катерини Євгенівни про закриття провадження у даній цивільній справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як визначено у п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, при звернені до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 409,60 грн., що підтверджується квитанцією № 23031835-1 від 02.07.2018 року. Проте, оскільки позивачем не заявлено клопотання про повернення судового збору, у суду відсутні правові підстави для такого повернення.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Оскільки відповідачами не заявлено вимоги про компенсацію здійснених ними витрат, пов`язаних з розглядом справи, то правові підстави для такої компенсації відсутні.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 142, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Нікіпелової Катерини Євгенівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 14.06.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко