
Справа № 372/4156/19
Провадження № 3-1416/19
П О С Т А Н О В А
іменем України
22 листопада 2019 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий,
по ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
18.10.2019 року о 19 годин 40 хвилин на р. Красна в с. Григорівка, обухівського району Київської області ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову «Павук лісковий» розміром L-2м., А-10 мм., h-2м.. риби при цьому не виловив.
Своїми діями які виразились в порушенні п. 3.15, «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ» скоївши правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.
Згідно матеріалів справи у ОСОБА_1 вилучені знаряддя лову – «Павук» в кількості 1 шт. L-2м., А- 10мм., h-2м..
При складанні протоколу ОСОБА_1 вину в даному правопорушенні не заперечив.
На розгляд справи в суд ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подавав.
На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову «сітки з ліски» (L-2м., А- 10мм., h-2м.,), оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду основного та додаткового адміністративних стягнень є єдино можливим заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.
Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст..ст. 23, 27, 29, 33, 85 ч.4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення «Павук» в кількості 1 шт. L-2м., А-10 мм., h-2м..
Стягнути згідно ст..4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави, (№ UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106), з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп..
Вилучені знаряддя лову («ПАвук» 1 шт. L-2м., А-10 мм., h-2м.) знищити.
Постанову на виконання направити до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом 10 днів з моменту винесення даної постанови в порядку ст. ст. 287-291 КУпАП.
Строк пред`явлення до виконання даної постанови - три місяці.
Суддя: О.М. Зінченко
The court decision No. 85810176, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 22.11.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 372/4156/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: