Court ruling № 85809261, 18.11.2019, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12599/19

Провадження 2-з/357/266/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 листопада 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - державний реєстратор комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Турбаніст Іван Володимирович про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо дачного будинку загальною площею 456,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1850702532204, номер запису про право власності: 31970582 та земельної ділянки площею 0,12 га., кадастровий номер: 3220489500:01:027:0238, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1850741032204, номер запису про право власності: 31971365, та розпорядження АТ «Укрсобанк» вказаним будинком та земельною ділянкою.

Позивач зазначає, що метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому його прав та охоронюваних законом інтересів та виключення негативних наслідків, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Оскільки в Державному реєстрі прав на нерухоме майном за банком зареєстровано право власності на спірний дачний будинок, банк вважає себе його законним власником та може будь-яким способом вчиняти дії щодо майна, тому у нього є можливості для розпорядження та вчинення дій щодо відчуження (перепродажу) даного об`єкта нерухомості на користь третіх осіб.

Також позивач зазначає, що АТ «Укрсоцбанк» до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подано позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа – Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту, що підтверджується ухвалою суду від 04.10.2019 року.

У позовній заяві банк зазначає, що він є власником спірного майна, але реалізувати його на даний час неможливо, оскільки наявний арешт виконавчої служби. Отже, банк здійснює реальні дії для відчуження спірного майна та після зняття арешту судом, безперешкодно здійснить його реалізацію, що автоматично зробить неможливим виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову у даній справі.

У випадку не задоволення заяви про забезпечення позову АТ «Укрсоцбанк» буде мати достатній обсяг правомочностей та реальну можливість розпорядитися спірним нерухомим майном поки тривають судові засідання, що об`єктивно може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, отже, виникне порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Вважає, що вид забезпечення позову – шляхом заборони вчинення реєстраційних дій та розпорядження спірним майном відповідає позовним вимогам та обставинам справи.

На підтвердження факту наявності у відповідача наміру розпорядитися спірним будинком додає до заяви копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2019 року та копію позовної заяви про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України є заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням вищевказаних доказів, що надані Позивачем на підтвердження його вимог, суд приходить до висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача у випадку задоволення позову. Такі вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, є законними, обґрунтованими та співмірними із позовними вимогами. Тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому суд зауважує, що таке забезпечення позову має тимчасовий характер і спрямоване лише на запобігання розпорядженню спірним нерухомим майном та жодним чином не обмежує відповідача у праві володіння та користування ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - державний реєстратор комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Турбаніст Іван Володимирович про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права на нерухоме майно - задовольнити.

Заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо дачного будинку загальною площею 456,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1850702532204, номер запису про право власності: 31970582 та земельної ділянки площею 0,12 га., кадастровий номер: 3220489500:01:027:0238, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1850741032204, номер запису про право власності: 31971365, а також розпорядження АТ «Укрсобанк» вказаним будинком та земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ. П. Цукуров