Court ruling № 85799375, 20.11.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 листопада 2019 року Справа 160/6912/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши заяву Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року по справі №160/6912/19 було задоволено позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лерс» про стягнення штрафних санкцій, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лерс” до Державного бюджету штрафні санкції у розмірі 3 400 грн.

До суду 11 листопада 2019 року від Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області надійшла заява, в якій вони просять суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лерс» судового збору у розмірі 1 921 грн., сплаченого з позовної заяви згідно з платіжним дорученням від 29.07.2019 року №63, відповідно до ч.8 ст.139 КАС України.

Так, відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно з п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи викладене суд доходить до висновку, що дана заява позивачем не обґрунтована належними доводами, та враховуючи те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року було врегульовано питання щодо розподілу судових витрат, а саме зазначено, що відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а отже судовий сбір стягненню не підлягає.

Посилання позивача на ч.8 ст.139 КАС України є помилковим.

За таких обставин, суд вважає за можливе у задоволенні даної заяви відмовити з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243, 248, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Держспоживслужби в Дніпропетровській області про ухвалення додаткового рішення по справі №160/6912/19 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена, в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя К.С. Кучма