Decision № 8579902, 04.12.2009, Bohodukhivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Budonnivskyi District Court of Donetsk City)

№ 2-2244/09

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2009 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді : Тараньової В.С..,

при секретарі судового засідання : Рачек А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом прокурора м. Донецька в інтересах комунальної установи „Лікувально-профілактичний заклад Центральна міська кринична лікарня № 9 м Донецька” до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2009 року прокурор міста Донецька в інтересах комунальної установи „Лікувально-профілактичний заклад Центральна міська кринична лікарня № 9 м Донецька” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, в яквй зазначив, що 19 липня 2008 року в результаті дарожно-транспортної події ОСОБА_1 порушив правила безпеки дорожного руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження.. Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства були кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 27.01.2009 року ОСОБА_1 був звільнений від кримінальногої відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Витрати комунальної установи „Лікувально-профілактичний заклад Центральна міська кринична лікарня № 9 м Донецька”, які були здійснені на лікування потерпілого ОСОБА_2 від цього злочину у сумі 962 гривні 48 коп., відповідачем не відшкудовані. Просив суд стягнути з відповідача витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 у сумі 962 гривні 48 коп.

У судове засіданні представники прокурора та комунальної установи „Лікувально-профілактичний заклад Центральна міська кринична лікарня № 9 м Донецька” , що діють на підставі довіреностей, не з’явилися, надавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 за викликом до суду не з'явився, хоча про день і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) суд встановив наступне.

ОСОБА_1 органом досудового слідства було пред’явлено обвинувачення у скоєні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України та встановлено, що 19 липня 2008 року , біля 19 години 00 хвилин в результаті дарожно-транспортної події він., порушив правила безпеки дорожного руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження..

Відповідно до ст.. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб’єктом злочину.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 27.01.2009 року ОСОБА_1 був звільнений від кримінальногої відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Таким чином ОСОБА_2 були спричинені середньої тяжкості тілесне ушкодження у результаті злочину, вчиненому ОСОБА_1

Частиною 1 ст. 1206 ЦК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин, зобов’язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров’я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Як вбачається із розрахунку витрат на лікування хворого ОСОБА_2 , наданого комунальною установою „Лікувально-профілактичний заклад Центральна міська кринична лікарня № 9 м Донецька”, витрати на лікування склали 962 гривні 48 коп .

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов прокурора м. Донецька в інтересах комунальної установи „Лікувально-профілактичний заклад Центральна міська кринична лікарня № 9 м Донецька” підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.86 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню до доходу держави судовий збір в розмірі 51 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 1206 Цивільного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора міста Донецька в інтересах комунальної установи „Лікувально-профілактичний заклад Центральна міська кринична лікарня № 9 м Донецька” до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунальної установи „Лікувально-профілактичний заклад Центральна міська кринична лікарня № 9 м Донецька” (розрахунковий рахунок № 35417005001837 в ГУ ДКУ в Донецькій області , МФО 834016, код ЄДРПОУ 01990045) витрати на лікування потерпілого від злочину у сумі 962 (дев’ятсот шістдесят дві) гривні 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір до доходу держави у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь територіального управління держаної судової адміністрації в Донецькі області (рахунок № 31216259700004 УДК у м. Донецьку, ЄДРПО 34686537. МФО 834016) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька шляхом подання в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяті днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя