Court ruling № 85798221, 02.10.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56675/18-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Габрись О.М.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України

відповідач 2: Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

третя особа 1: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

третя особа 2: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_3 про продовження встановленого процесуального строку,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про продовження встановленого процесуального строку для надання відповіді на відзив, оскільки на адресу позивача відзиви не надходили.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав.

Інші учасники справи заперечили щодо її задоволення, мотивуючи тим, що у представника позивача було достатньо часу для подання відповіді на відзив. Проте, до даного часу ним відповіді на відзив не подано.

Відповідно до положень частини другої ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк продовжується судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2019 року відповідачем ДП «Сетам» було направлено відзив на позов, у тому числі і позивачу за адресою його реєстрації, зазначеної у позові (т. 1 а.с. 206) у виконання ухвали про відкриття провадження у справі.

Тому посилання представника позивача на не отримання відзиву, у зв`язку з чим він просить постановити ухвалу про продовження строку для подання відповіді на відзив, суд відхиляє як безпідставні.

При цьому, суд враховує, що з 22 лютого 2019 року представник позивача не намагався подати суду відповідь на відзив та його не подав, що свідчить про його небажання використати своє процесуальне право на подання відповіді на відзив.

Тому, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику позивача, про його право подати протягом усього часу розгляду справи письмові заперечення та пояснення щодо аргументів відповідача.

На підставі викладеного та керуючись 127 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про продовження встановленого процесуального строку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин