Sentence № 8579717, 29.03.2010, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Дело № 1-66-2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 марта 2010 г. Артемовский горрайонный суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Протасовой М.В.,

при секретарях Томаровой А.П., Богатырёвой Л.М., Тимченко Т.Ю.

с участием: прокуроров Зейналова А.А., Скрипченко А.Н.

адвоката ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2

подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее судимого 13. 05. 2004 г. Первомайским горсудом Луганской области по ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 и ст. 187 ч.2, 69, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

по ст. 187 ч.2, ст.289 ч.2 УК Украины

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6 РФ, русского, гражданина Украины, с

неполным средним образованием, холостого, ранее судимого:

1. 28.10.2003 г. Артемовским городским судом Донецкой области по ст.ст. 187 ч.2, 69, 194 ч.2, 289 ч.2, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;

2. 27.08.2004 года Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ст. 286 ч.2, 70 ч. 4 УК Украины к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;

3. 17 января 2005 года Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ст. 289 ч.2, 70 ч. 4 УК Украины к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7

по ст. 187 ч.2, ст.289 ч.2 УК Украины

Установил:

Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3, будучи лицами, ранее осужденными за совершение разбоя, судимости не погашены сроком давности и не сняты в установленном законом порядке, вновь совершили аналогичное преступление при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2009 года, примерно в 20 часов, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, находясь на пустыре, вблизи с. Весёлая Долина на землях Зайцевского сельского Совета Артемовского района Донецкой области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, напали ОСОБА_5 с целью завладение имуществом последнего - деньгами, соединив нападение с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, в ходе которого ОСОБА_4 ножом нанес потерпевшему один удар ножом в область шеи сзади, причинив ему непроникающую колото-резаную рану задней поверхности шеи, требующую для выздоровления срок свыше 6, но менее 21 дня, относящуюся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, однако, завладеть имуществом ОСОБА_5 не смогли по причинам, не зависящим от их воли, поскольку потерпевшему удалось скрыться от нападавших.

Кроме того, они же, 29 апреля 2009 года, примерно в 20 часов 05 минут, после совершения разбоя, находясь на пустыре с. Весёлая Долина на землях Зайцевского сельского Совета Артемовского района Донецкой области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору группой лиц, незаконно завладели автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_6, находившимся на тот момент в пользовании ОСОБА_5, на основании доверенности № 422, выданной 06.03.2009 года, причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 38 253 грн. 60 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя не признал, пояснив суду, что 29.04.2009 г., в утреннее время, по месту своего проживания в г. Первомайске, он остановил автомобиль « ВАЗ – 99», попросив водителя отвезти его в г. Артемовск, заверив последнего, что оплатит услуги по перевозке по приезду в г. Артемовск. Однако, на самом деле, он не имел намерения расчитываться, поскольку при себе у него было только 20 грн. По приезду в г. Артемовск, водитель автомобиля дал ему деньги для приобретения спиртного и продуктов питания. Затем они направились в один из дворов по ул. Леваневского, где находились ОСОБА_3 и ОСОБА_7, с которыми ОСОБА_4 употребил спиртные напитки, после чего они все вместе поехали на автомобиле на пруд, а затем ОСОБА_4 стал делать вид, что собирается разыскать парня по имени ОСОБА_8, который якобы должен ему деньги и попросил водителя остановить авто возле одного из домов частного сектора. Он и ОСОБА_3 вышли из автомобиля, подошли к незнакомой женщине, у которой спросили, находится ли мнимый ОСОБА_8 дома, получив ответ, что такой человек не проживает. Затем они вновь сели в автомобиль, выехав за пределы частного сектора. По пути следования ОСОБА_3 стало плохо. По просьбе последнего, водитель ОСОБА_5 остановил машину, ОСОБА_3, выйдя из авто, отошел на некоторое расстояние, а ОСОБА_4 и Петр остались возле автомобиля, где подсудимый сообщил водителю о том, что никакого ОСОБА_8 не существует и денег за перевозку он ему не заплатит. Петр стал пугать ОСОБА_4 и схватил его за руку, после чего подсудимый, достав из кармана брелок с небольшим ножом, ударил им водителя в верхнюю часть туловища, тот отпустил ОСОБА_4 и убежал. Подсудимый попытался догнать потерпевшего, но не смог этого сделать и в это время к нему на автомобиле ОСОБА_5 подъехал ОСОБА_3. ОСОБА_4 также сел в автомобиль и они проследовали по трассе до поста ГАИ, где развернулись и поехали в обратную сторону. Поскольку их автомобиль стали преследовать работники ГАИ, ОСОБА_3 остановил машину и они покинули авто, разбежавшись в разные стороны. Показания признательного характера, которые изложены в протоколах его допросов, имеющихся в материалах уголовного дела им не давались, а протоколы были им подписаны, поскольку его заставили это сделать работники милиции, которых он не знает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал частично, показав, что 29.04.2009 г., в дневное время, он находился во дворе, где распивал с ОСОБА_7 спиртные напитки. Во двор заехал автомобиль « ВАЗ», из которого вышел ОСОБА_4 и незнакомый ему мужчина, который представился ОСОБА_5. ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 распили спиртные напитки, которые приобрел ОСОБА_5, а затем вчетвером поехали на ставок, где ОСОБА_4 сообщил ОСОБА_3, что у ОСОБА_5 имеются деньги, примерно от 1 000 грн. до 2 000 грн. и предложил ему завладеть этими деньгами. Желая предупредить ОСОБА_5 о намерениях ОСОБА_4, ОСОБА_3 сообщил ему, что ОСОБА_4 не собирается с ним рассчитываться. Затем он и ОСОБА_4 вновь сели в автомобиль ОСОБА_5 и поехали в район молокозавода, чтобы разыскать знакомого ОСОБА_3, но не смогли этого сделать, так как он перепутал дорогу. На обратном пути в город, ОСОБА_3 почувствовал себя плохо, по его просьбе водитель остановил машину, он покинул салон автомобиля, отойдя на некоторое расстояние. Спустя некоторое время, ОСОБА_3 увидел, что ОСОБА_5 отбегает от автомобиля, держась рукой за шею, а ОСОБА_4 пытался догнать последнего, но не смог, возвратившись к автомобилю. В руке в ОСОБА_4 был нож, похожий на кухонный. По требованию ОСОБА_4 отвезти его в г. Мариуполь, ОСОБА_3 сел за руль авто, выехал на трассу, где доехав до поста ГАИ, развернулся и стал ехать в обратном направлении, но увидев, преследование организованное работниками милиции, остановил автомобиль и они с ОСОБА_4 покинули его, разбежавшись в разные стороны.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми, их виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями ОСОБА_4 данными в ходе досудебного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия ОСОБА_4 показал, что во время распития спиртных напитков во дворе, он сообщил ОСОБА_3, что у него нет денег для оплаты услуг таксиста и попросил ОСОБА_3 поддержать разговор о несуществующем парне по имени ОСОБА_8, который якобы должен ОСОБА_4 2 500 долларов США, на что последний выразил согласие. Кроме того, он рассказал ОСОБА_3, что у таксиста имеются деньги и предложил ему напасть на водителя и завладеть этими деньгами. Когда они приехали на пруд, ОСОБА_3 дал согласие участвовать в нападении на ОСОБА_5, похищенные деньги они договорились разделить между собой. Осуществляя задуманное, ОСОБА_3 указывал вымышленные адреса, по которым они разыскивали «должника». Попросив водителя остановить автомобиль возле отдельно стоявшего дома, они с ОСОБА_3 вышли из салона, подошли к находившейся во дворе дома женщине и, делая вид, что разыскивают своего знакомого, вступили с последней в разговор. Возвращаясь к авто, ОСОБА_3 предложил ему заканчивать поездки. Согласно их договоренности, напасть на таксиста должен был ОСОБА_4, подробно план нападения ними не оговаривался. По пути следования, ОСОБА_3 попросил остановить машину, заявив, что ему стало плохо и после остановки, вышел из салона, отойдя на некоторое расстояние. ОСОБА_4 последовал за ОСОБА_3, делая вид, что беспокоится о его здоровье и ОСОБА_3 предложил ему напасть на водителя здесь, отказываясь ехать дальше. Реализуя преступный умысел, ОСОБА_4 зашел за спину подошедшего к ним ОСОБА_5 и, вытащив из кармана брюк нож, нанес им удар потерпевшему, целясь в область плеча. После удара ножом, ОСОБА_5 стал убегать, ОСОБА_4 попытался его преследовать, но догнать не смог. К нему на автомобиле ОСОБА_5 подъехал ОСОБА_3, предложив занять место пассажира. ОСОБА_4 попросил отвезти его в г. Мариуполь, после чего они вдвоем на автомобиле стали ездить по улицам города, но увидев, что их преследует автомобиль ГАИ, ОСОБА_3 остановил машину и они разбежались в разные стороны. Убегая, он в посадке по пути следования выбросил нож. ( л.д. 178 – 179, 187 - 190 )

Свои показания ОСОБА_4 подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_3, что зафиксировано в протоколе от 1.05.2009 г. ( л.д. 91 – 93 )

Из показаний данных потерпевшим ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия и изученных в судебном заседании, усматривается, что он, по доверенности пользуется автомобилем НОМЕР_2, на котором перевозит пассажиров. 29.04.2009 г. примерно в 7 час. 30 мин., в г. Первомайске он принял, в качестве пассажира, молодого парня, представившегося как ОСОБА_4, которого отвез вначале в г. Попасную, а затем в г. Артемовск. Оплата за перевозку была установлена им в размере 200 грн., но пассажир пообещал произвести расчет в долларах США по приезду в г. Артемовск. ОСОБА_5 обратил внимание, что на левом предплечье у парня имеется татуировка в виде свастики с рисунком, на трех средних пальцах левой руки татуировки букв S O S. По приезду в г. Артемовск, Денис попросил остановить автомобиль в районе нового рынка по улице Юбилейной и отсутствовал около получаса. Возвратившись, пассажир сообщил ОСОБА_5, что необходимо некоторое время подождать его знакомого по имени ОСОБА_8, который должен возвратить ему долг в размере 2 500 долларов США и тогда он рассчитается за поездку. Затем они заехали в один из дворов, где находились трое молодых парней, с которыми ОСОБА_4 распил, приобретенные за средства ОСОБА_5 спиртные напитки и, в течение нескольких часов уверял его, что ОСОБА_8 должен вскоре подъехать и передать ему деньги. Примерно в 14 часов в салон автомобиля сел один из парней, находившихся во дворе, по имени ОСОБА_3, который посоветовал ОСОБА_5 уезжать, так как денег он не получит и попросил не сообщать о сказанном ОСОБА_4, но потерпевший обратился к ОСОБА_4 с соответствующим вопросом, после чего между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 произошел разговор на повышенных тонах. Через некоторое время, ОСОБА_5 отвез ОСОБА_4, ОСОБА_3 и незнакомого парня на водоем, после чего вновь отвез ОСОБА_4 к дому, где якобы проживал ОСОБА_8, но, по словам ОСОБА_4, его должник должен был быть на даче, место расположения которой знал ОСОБА_3. Они возвратились к пруду, где в автомобиль сел ОСОБА_3 и стал указывать водителю дорогу к месту расположения дачи разыскиваемого ними ОСОБА_8, попросив остановить машину возле одного из домов частного сектора, где оба пассажира вышли, а возвратившись, ОСОБА_3 сообщил, что нужно проехать в лесополосу, где якобы отдыхает ОСОБА_8. По пути следования, ОСОБА_3 попросил остановить авто, пояснив, что он плохо себя чувствует, после остановки, отошел от автомобиля примерно на 3 м, куда за ним направился ОСОБА_4 и некоторое время молодые люди о чем – то разговаривали. Спустя нескольку минут, ОСОБА_5 подошел к ОСОБА_3, предложив ему воды. В это время ОСОБА_4 зашел за его спину и ОСОБА_5 внезапно почувствовал резкую боль ниже шеи и, развернувшись, правой рукой отбил руку ОСОБА_4, в которой был нож. Испугавшись, потерпевший побежал в сторону близлежащего дома, где ему открыл дверь мужчина, который, вызвал скорую помощь и милицию. Находясь в Артемовском РО, ОСОБА_5 узнал, что его автомобиль был угнан, но затем найден работниками милиции. ( л.д. 26- 27 )

Свои показания ОСОБА_5 подтвердил в ходе очных ставок с ОСОБА_9 и ОСОБА_3, что зафиксировано в протоколах от 30.04.2009 г. (л.д. 83-85, 87-88).

Допрошенный в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_6, показания которого изучены в судебном заседании, пояснил, что в марте 2009 г. он передал принадлежащий ему на праве частной собственности автомобиль НОМЕР_2 в пользование ОСОБА_5 по доверенности и 29.04.2009 г. последний сообщил ему, что в г. Артемовске возил по разным адресам двух молодых парней, один из которых во время движения попросил остановить машину, сославшись на плохое самочувствие, вышел из салона, а когда ОСОБА_10 к нему подошел, второй пассажир ударил его в шею ножом, но потерпевший смог убежать. ( л.д. 36)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11, показал, что 29.04.2009 г., в вечернее время, он дежурил на посту ДПС, расположенном на 709 км автодороги Киев – Харьков – Должанский и обратил внимание, что автомобиль «ВАЗ – 21099» темного цвета остановился, не доехав до поста примерно 200 – 300 м, а затем развернулся и уехал в обратном направлении. Поскольку эти действия вызвали подозрения у сотрудников поста ДПС, было организовано преследование указанного автомобиля, в ходе которого водителю преследуемого автомобиля подавались световые и звуковые сигналы об остановке, которые тот проигнорировал, напротив, увеличив скорость. Через некоторое время, водитель автомобиля резко затормозил и вместе с пассажиром покинул салон, скрывшись в посадке. Кроме людей из салона выбежала собака бойцовской породы. Свидетель остался возле брошенного авто и вызвал оперативную группу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 показал, что он 29.04.2009 г. он участвовал в преследовании автомобиля « ВАЗ – 21099», поскольку ранее на пост ДПС была передана ориентировка о нападении на водителя аналогичного автомобиля с причинением последнему ножевого ранения. После того, как водитель, пассажир и собака покинули салон автомобиля и скрылись в посадке, свидетель, участвовал в розыске этих лиц и, спустя несколько часов, на ул. Трудовой встретил парня с собакой бойцовской породы, похожей на ту, которая находилась в преследуемом автомобиле. Молодой человек, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что его фамилия ОСОБА_3 и подтвердил, что он находился в том самом автомобиле и участвовал в нападении на водителя, но ножом того ударил другой человек.

Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_7, показания которого изучены в судебном заседании, сообщил, что 29.04.2009 г., примерно в 13 час. 10 мин., он со своим другом ОСОБА_3 распивали спиртные напитки во дворе дома № 154 по ул. Леваневского в г. Артемовске, куда подъехал автомобиль « ВАЗ – 21099» синего цвета, из которого вышли: водитель, представившийся как ОСОБА_5 и малознакомый свидетелю парень по имени ОСОБА_9. Петр и Денис принесли спиртные напитки и после совместного распития спиртного, на том же автомобиле ОСОБА_7, ОСОБА_3, Петр и ОСОБА_9 поехали на Северный пруд, где пробыли некоторое время, а затем ОСОБА_3, Петр и Денис уехали на автомобиле втроем, а свидетель остался возле пруда. ОСОБА_3 сопровождала собака бойцовской породы. ( л.д. 22 -23)

Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_13, показания которой изучены в судебном заседании, пояснила, что она знакома с ОСОБА_4. 29.04.2009 г. на рынке, где ОСОБА_13 работает реализатором товаров, к ней подошел ОСОБА_4, сообщив, что он приехал в г. Артемовск на такси, расспросил свидетеля, где он может найти её брата ОСОБА_7 и купил у неё нож с лезвием длиной примерно 18 – 20 см и пластмассовой ручкой, пояснив, что нож ему необходим для нарезки продуктов во время отдыха. ( л.д. 152 – 153 )

Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_14, показания которой изучены в судебном заседании, пояснила, что она проживает ІНФОРМАЦІЯ_8 – а по ул. Комсомольской в г. Артемовске. 29.04.2009 г. к её дому подошли два молодых человека, которые сообщили свидетелю, что разыскивают ОСОБА_8, но получив от неё ответ, что человек с таким именем здесь не проживает, ушли. ( л.д. 50)

Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_10, показания которого изучены в судебном заседании, сообщил, что 29.04.2009 г. возле двора дома № 39 – а по ул. Комсомольской в г. Артемовске остановился автомобиль « ВАЗ – 21099» синего цвета, из которого вышли два парня, которые подошли ко двору его соседки ОСОБА_14 и спросили у последней, где можно разыскать ОСОБА_8, получив от неё разъяснения, что такой человек в их доме не проживает, после чего уехали на том же автомобиле. Вечером того же дня, во двор к свидетелю вбежал мужчина, представившейся водителем такси из г. Первомайска ОСОБА_5, у которого на верхней части свитера была кровь. Мужчина рассказал свидетелю, что он на своем автомобиле « ВАЗ – 21099» вез двух молодых людей, один из которых попросил остановиться из – за плохого самочувствия, после остановки вышел из машины, а когда ОСОБА_10 подошел к этому парню, то второй молодой человек внезапно сзади нанес ему удар ножом в шею, после чего потерпевшему удалось убежать. Свидетель по телефону вызвал машину «Скорой помощи» и сообщил о случившемся в милицию. ( л.д. 51 )

Из протокола осмотра места происшествия от 29.04.2009 г. усматривается, что на правой обочине 713 км автодороги Киев – Харьков - Должанский был обнаружен автомобиль НОМЕР_2, из салона авто были изъяты кепка и очки. (л.д. 5-8)

Согласно техническому паспорту ВВС 016557, автомобиль НОМЕР_2 принадлежит ОСОБА_15 ( л.д. 33 )

Согласно доверенности от 6.03.2009 г., удостоверенной нотариусом Первомайского городского нотариального округа Донецкой обл. по реестру № 422, автомобиль НОМЕР_2 находится в пользовании ОСОБА_5 ( л.д. 34 )

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы № 058 от 05.05.2009 года, стоимость автомобиля НОМЕР_1, по состоянию цен на 29.04.2009 года составила 38253 грн. 60 коп. (л.д. 132)

Из протокола выемки от 21.05.2009 г. усматривается, что у ОСОБА_5 был изъят свитер, на задней поверхности которого в районе горловины имеется повреждение в виде разреза. (л.д. 204)

Из справки ОСОБА_16 травмпункта видно, что 29.04.2009 г. в 21 час., был доставлен ОСОБА_5 с диагнозом: непроникающее ножевое ранение в области шеи на уровне третьего шейного позвонка.

( л.д. 10)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 363 от 21.05.2009 года, рубец на задней поверхности шеи ОСОБА_5 является следом зажившей непроникающей колото - резаной раны, которая образовалась от действия колюще-режущего орудия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым и в постановлении ( 29.04.2009 г.) и, как требующая для выздоровления срок свыше 6, но менее 21 дня, относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. (л.д. 41-42).

В ходе проведенного воспроизведения обстановки события и обстоятельств ОСОБА_4, показал и пояснил о механизме нанесения ним удара ножом водителю такси, что зафиксировано в протоколе от 4.05.2009 г. (л.д. 144-145).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 363/19 от 21.05.2009 года, показания, данные ОСОБА_4 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04.05.2009 г. не противоречат механизму образования повреждения, имеющегося у ОСОБА_5 (л.д. 183).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 374 от 04.05.2009 года, на теле ОСОБА_4 имеются различные татуировки среди которых: на левом плече в верхней трети по наружной поверхности «крест с черепами, колючей проволокой, свастикой и надписью на немецком языке», на 2-м пальце левой кисти основной фаланги по тыльной поверхности буква «S», на 3-м пальце левой кисти основной фаланги по тыльной поверхности буква «О», на 4-м пальце левой кисти основной фаланги по тыльной стороне поверхности буква «S». (л.д. 139-140).

Заключение данной экспертизы подтверждает слова потерпевшего ОСОБА_5 в части описания татуировок мужчины, который 29.04.2009 года ехал в его автомобиле в качестве пассажира и впоследствии нанес ему удар ножом.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности совершенных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 преступлений правильности их квалификации: по ст. 187 ч. 2 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, лицами, ранее совершившими разбой; по ст. 289 ч. 2 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Суд критически оценивает изменение показаний подсудимым ОСОБА_4 в судебном заседании, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, следователь Артемовского РО Лях А.А., показала, что показания и ОСОБА_4 и ОСОБА_3 фиксировались в протоколах их допросов в том изложении, в каком давались допрашиваемыми лицами, которым предоставлялась возможность ознакомиться с протоколами, внести изменения и дополнения к показаниям при наличии таковых. Недозволенные законно меры физического и психического воздействия при проведении следственных действий к подсудимым не применялись и они не сообщали следователю о применении таких методов со стороны других работников милиции.

Также суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_3 данные ним как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, о том, что он не вступал в предварительный сговор с ОСОБА_4 о нападении на потерпевшего с целью завладения его имуществом – деньгами и не принимал участие в разбое, поскольку они опровергаются показаниями ОСОБА_4, данными в ходе досудебного следствия, о том, что ОСОБА_3 дал согласие на его предложение напасть на водителя такси, чтобы завладеть его деньгами и, для реализации их преступного умысла, он указывал дорогу в поисках мнимого должника ОСОБА_4, с целью выехать на безлюдное место, где под предлогом плохого самочувствия, попросил остановить авто, вышел из машины и, потребовав от ОСОБА_4 совершить нападение именно здесь, отвлек внимание потерпевшего, изображая приступ рвоты. Показания ОСОБА_4 согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что именно ОСОБА_3 указывал путь следования к даче разыскиваемого ОСОБА_8, а затем к лесополосе, где, якобы должен находиться последний, а когда они выехали в район лесополосы, ОСОБА_3 попросил остановить автомобиль под предлогом плохого самочувствия, где, после остановки на потерпевшего напал ОСОБА_8, причинив ножевое ранение, а ОСОБА_3 своими действиями непосредственно способствовал, применению насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Согласованность действия обеих подсудимых, которые инсценировали поиски мнимого должника ОСОБА_8 по имени ОСОБА_8, в чем оба принимали активное участие, то, что они приняли все меры к тому, чтобы потерпевший остановил автомобиль и вышел из него в безлюдном месте, действия ОСОБА_3 по отвлечению внимания ОСОБА_5 на себя, с тем, чтобы ОСОБА_4 имел возможность зайти за спину потерпевшего для осуществления нападения на него с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, свидетельствуют о наличие между ними предварительного сговора, направленного на нападение на ОСОБА_5 с целью завладения его имуществом – деньгами, а после осуществления разбоя, на вступление в предварительный сговор, направленный на завладение транспортным средством - автомобилем потерпевшего по предложению ОСОБА_4, о том, чтобы ОСОБА_3 отвез его на этом автомобиле в г. Мариуполь, что подтвердил ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия, а ОСОБА_3, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании.

Совокупность согласующихся между собой доказательств, позволяющих суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых в полном объёме предъявленного им обвинения, даёт основание критически оценить показания ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в части отрицания своей причастности к совершению указанных преступлений, как стремление с их стороны избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает степень тяжести совершенных ним преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания суд учитывает инициирующую роль ОСОБА_4 в совершении разбоя, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Также судом по ст. 187 ч. 2 УК Украины назначается дополнительное наказание в виде конфискации всего личного имущества подсудимого в доход государства.

В силу ст. 70 ч. 1 УК Украины, окончательное наказание должно быть назначено по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенных ним преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Также судом по ст. 187 ч. 2 УК Украины назначается дополнительное наказание в виде конфискации всего личного имущества подсудимого в доход государства.

В силу ст. 70 ч. 1 УК Украины, окончательное наказание должно быть назначено по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба в размере 1 285 грн., морального в размере 5 000 грн. следует оставить без рассмотрения в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, за которым сохраняется право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд –

П р и г о в о р и л:

ОСОБА_4 признать виновным и подвергнуть наказанию:

- по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 8 ( восьми ) годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества в доход государства;

- по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 6 ( шести ) годам лишения свободы без конфискации имущества;

В силу ст. 70 ч. 1 УК Украины, окончательно определить наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим и подвергнуть к 8 ( восьми ) годам лишения свободы с свободы с конфискацией всего личного имущества в доход государства.

Срок наказания исчислять с 30 апреля 2009 г.

ОСОБА_3 признать виновным и подвергнуть наказанию:

- по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 ( семи ) годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества в доход государства;

- по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 6 ( шести ) годам лишения свободы без конфискации имущества;

В силу ст. 70 ч. 1 УК Украины, окончательно определить наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим и подвергнуть к 7 ( семи ) годам лишения свободы с свободы с конфискацией всего личного имущества в доход государства.

Срок наказания исчислять с 30 апреля 2009 г.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба в размере 1 285 грн., морального в размере 5 000 грн. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 солидарно в пользу НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Донецкой обл. ( код ОКПО 25574914, получатель платежа НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Донецкой обл. , р\сч 35220001000450 МФО 834016, банк УГК в Донецкой обл.) судебные расходы по проведению криминалистических экспертиз 922, 68 грн.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ – 21099 р\н ВВ 3666 АК и свитер, переданные хранение ОСОБА_5, оставить ему по принадлежности; кепку и очки, находящиеся на хранении в Артемовском РО, передать ОСОБА_3 по принадлежности; пластиковую бутылку, приобщенную к материалам уголовного дела – уничтожить.

Меру пресечения в отношении осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в ОСОБА_16

На приговор могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Донецкой обл. через Артемовский горрайонный суд Донецкой обл. в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копий приговора.

Судья: М.В. Протасова.