
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________
УХВАЛА
повернення судового збору
"20" листопада 2019 р.Справа № 922/4577/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Міньковського С.В.
без виклику представників сторін
розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про повернення судового збору по справі
за позовом ТОВ "Барилит плюс", м. Харків до ТОВ "Барилит плюс", м. Харків про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду від 08.02.2017 (суддя Швидкін А.О.) Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Барилит плюс" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Бакрадзе К.А.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2018 закрито провадження у справі №922/4577/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Барилит Плюс".
18.11.2019 до суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви з кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 18.11.2019 за №594/2019, в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу заяви.
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду клопотання ГУ ДФС у Харківській області визначено суддю Міньковського С.В.
Розглянувши вищевказане клопотання про повернення судового збору, суд вважає за необхідне задовольнити його з наступних підстав.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи прийняття господарським судом Харківської області ухвали про закриття провадження у справі №922/4577/16, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ГУ ДФС у Харківській області про повернення судового збору (вх. №27927 від 18.11.2019) та повернути ГУ ДФС у Харківській області з Державного бюджету України судовий збір, що був сплачений останнім до господарського суду Харківської області, в розмірі 3200,00 грн згідно з платіжним дорученням №899 від 20.04.2017.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання ГУ ДФС у Харківській області від 18.11.2019 про повернення судового збору з Державного бюджету.
2. Повернути Головному управлінню ДФС у Харківській області (код 39599198, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 46) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 3200,00 грн, що був сплачений згідно платіжного доручення №899 від 20.04.2017.
Додаток для заявника: оригінал платіжного доручення №899 від 20.04.2017.
Ухвала набирає законної сили 20.11.2019 та оскарженню не підлягає.
Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 20.02.2020.
Ухвала підписана 20.11.2019.
Суддя С.В. Міньковський
The court decision No. 85778707, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 20.11.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 922/4577/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: