Court ruling № 85778384, 19.11.2019, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.11.2019 Справа № 920/947/18м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді: Соп`яненко О.Ю., Джепа Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області у порядку загального позовного провадження справу №920/947/18

за позовом фізичної особи-підприємця Федорка Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м.Суми, вул. Петропавлівська, буд. 108, ідентифікаційний код 39765885)

про визнання поновленим договору оренди землі на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та статей 122, 124 Земельного кодексу України

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: Рудік А.А. (довіреність № 9-18-0.6-174/62)

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: до господарського суду звернувся позивач - фізична особа-підприємець Федорко Сергій Іванович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовною заявою, в якій просить суд визнати поновленим договір оренди землі, укладений 19.10.2007 та зареєстрований Тростянецьким районним реєстраційним відділенням Сумської регіональної Філії Центру ДЗК України за номером 040763503828, об`єктом якого є земельна ділянка загальною площею - 14,5939 га, у тому числі 14,5939 га ріллі земель державної власності, кадастровий номер земельної ділянки 5925080800:00:002:0887, відповідно до частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», на той же самий строк - десять років (до 2028 року) і тих же самих умовах.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, проти вимог позивача заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову у зв`язку із його заявленням до неналежного відповідача. Також у відзиві відповідач просив суд замінити відповідача на належного - Боромлянську сільську раду.

Позивач 01.03.2019 подав до суду відповідь на відзив.

Ухвалою від 05.02.2019 судом призначено колегіальний розгляд справи (головуючий суддя Спиридонова Н.О., судді: Коваленко О.В., Заєць С.В.).

Ухвалою суду від 02.04.2019 клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі до вирішення Сумським окружним адміністративним судом справи № 480/765/19.

19.09.2019 до суду надійшло клопотання представника відповідача про поновлення провадження у справі у зв`язку з набранням законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/765/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019 враховуючи наявність об`єктивних підстав для зміни складу судової колегії з розгляду даної справи (тривале відрядження судді Спиридонової Н.О., тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя судді Коваленка О.В., перебування на лікарняному судді Заєць С.В.) визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді Джепа Ю.А, Соп`яненко О.Ю.

25.09.2019 до суду від представника позивача також надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з усуненням обставин, які були підставою для зупинення провадження.

Ухвалою від 27.09.2019 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 31.10.2019.

Представник відповідача подав до суду клопотання (вх. № 8836 від 31.10.2019) про долучення до матеріалів справи доказів - Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності як доказ того, що об`єкт нерухомого майна скасовано 12.09.2019 державним реєстратором виконавчого комітету Тростянецької міської ради Сумської області та постанову Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 920/69/18.

Судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи доказів та долучено відповідні докази до справи № 920/947/18.

Представником відповідача у підготовчому засіданні, яке відбулось 31.10.2019, заявлено усне клопотання про залишення без розгляду викладеного ним у відзиві клопотання про заміну відповідача у справі на Боромлянську сільську раду.

Судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення усного клопотання представника відповідача про залишення без розгляду викладеного ним у відзиві клопотання про заміну відповідача у справі на Боромлянську сільську раду та залишено без розгляду відповідне клопотання представника відповідача.

У зв`язку з неявкою позивача та його представника у підготовче засідання, суд ухвалою від 31.10.2019 відклав підготовче засідання у даній справі на 19.11.2019.

Позивач чи його представник у підготовче засідання 19.11.2019 не прибули. Разом з тим, 19.11.2019 до суду від представника позивача надійшла заява (вх. №3554к від 19.11.2019) про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача подану представником позивача заяву підтримав.

Розглянувши матеріали справи та додатково подані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірені повноваження особи, якою підписано заяву, на подання до суду вищезазначеної заяви.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає, що подана позивачем заява підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Відтак витрати по сплаті судового збору суд залишає за позивачем.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача у справі про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Федорка Сергія Івановича, с.Боромля Тростянецького району Сумської області, до відповідача Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, м. Суми, про визнання поновленим договору оренди землі на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та статей 122, 124 Земельного кодексу України - залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.11.2019.

Головуючий суддя В.Л. Котельницька

Судді: О.Ю. Соп`яненко

Ю.А. Джепа