
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.11.2019 р. Справа № 914/2050/19
Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали заяви: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів
про повернення судового збору
у справі №914/2050/19
за позовом: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Филипець Олега Володимировича, с.Лисиничі Пустомитівського району Львівської області
про зобов`язання до вчинення дій - демонтаж тимчасової споруди
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.10.2019р. №914/2050/19 у відкритті провадження у справі №914/2050/19 за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Филипець Олега Володимировича про зобов`язання демонтувати тимчасову споруду торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності за адресою: м.Львів, вул.Володимира Великого, 63, відмовлено та позовну заяву з доданими до неї документи на 28 аркушах повернуто Франківській районній адміністрації Львівської міської ради.
19.11.2019р. на розгляд Господарського суду Львівської області поступила заява №35-9765 від 13.11.2019р. (вх.№3153/19) Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви у справі №914/2050/19.
Заяву за вх.№3153/19 від 19.11.2019р. про повернення судового збору, заявник обгрунтовує тим, що 09.10.2019р. ухвалою Господарського суду Львівської області у справі №914/2050/19 позовну заяву із доданими документами повернуто позивачу. З огляду на вищенаведене, заявник покликаючись на ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», просить повернути Франківській районній адміністрації Львівської міської ради сплачений судовий збір за подання позовної заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно положень п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
З огляду на викладене, враховуючи подану позивачем заяву про повернення судового збору та ухвалу суду від 09.10.2019р. про відмову у відкритті провадження у справі, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору в розмірі 1921грн. 00коп., оплачена платіжним дорученням №73 від 12.09.2019р. на суму 1921,00грн., підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (із змінами та доповненнями), ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради за вх.№3153/19 від 19.11.2019р. про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі № 914/2050/19, задоволити.
Повернути Франківській районній адміністрації Львівської міської ради (79044, м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 85, ідентифікаційний код 04056121) з Державного бюджету України 1921грн. 00коп. судового збору, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (із змінами та доповненнями), оплаченого платіжним дорученням №73 від 12.09.2019р., за подання позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Іванчук С.В.
The court decision No. 85778232, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 21.11.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 914/2050/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: